Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37124/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-127036/12-122-770

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Навального А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-127036/12-122-770 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Навального А.А.

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве

3-е лицо: ОАО "АК "Транснефть"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2012 г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попов Ю.И., Яковлев В.М., Латынникова Ю.С. по дов. от 07.12.2012 г.;

от 3-го лица: Винюков А.В. по дов. от 10.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Навальный А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. (далее судебный пристав) от 29.08.2012 г. N 48474/12/02/77 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, вывод суда о том, что в протоколах, которые не были представлены, содержится конфиденциальная информация не обоснован. Сослался на судебный акт, обязавший третье лицо представить протоколы Совета директоров в полном объеме. Указал, что информация, содержащаяся в протоколах, не может относиться к компетенции Правления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефть" (далее общество) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что запрошенные копии протоколов были представлены на обозрение судебному приставу. Указал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда, вопрос объема представления конфиденциальной информации мог быть решен на стадии исполнительного производства. Считает, что заявитель не предоставил обществу гарантий сохранения конфиденциальности запрошенной информации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Замоскворецком районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 48474/12/02/77, возбужденное 24.06.2011 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа N АС 001596450 от 30.05.2011 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-682/11-83-6, предмет исполнения: Обязать ОАО "АК "Транснефть" предоставить Навальному Алексею Анатольевичу заверенные копии следующих документов: протокол N 2 от 19 марта 2009 г.; протокол N 3 от 15 апреля 2009 г.; протокол N 4 от 14 мая 2009 г.; протокол N 6 от 01 июня 2009 г. (по итогам заседания Совета директоров от 28 мая 2009 г.); протокол N 9 от 29 июля 2009 г.; протокол N 11 от 02 сентября 2009 г.; протокол N 3 от 15 февраля 2010 г.; протокол N 10 от 28 мая 2010 г.; протоколов N N 1, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14 составленных по итогам заседаний Совета директоров ОАО "АК "Транснефть", проходивших в 2009 г.; протоколов N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, составленных по итогам заседаний Совета директоров ОАО "АК "Транснефть", проходивших в 2010 г.

Должником по исполнительному документу является ОАО "АК "Транснефть".

13.02.2012 г. в службу судебных приставов поступило заявление должника о том, что на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "АК ТРАНСНЕФТЬ" предоставила Навальному А.А. часть запрошенных им протоколов в виде выписок, с изъятием из них информации, не подлежащей предоставлению акционерам, имеющим в совокупности менее 25% голосующих акций ОАО "АК ТРАНСНЕФТЬ".

16.03.2012 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о предоставлении документов направленных должником во исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом 29.08.2012 г вынесено постановление N 48474/12/02/77 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Н.В. Ермакова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с тем, что 26.10.2011 г. взыскателем направлена жалоба на постановление Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства, полагая, что должником по исполнительному производству - ОАО "АК Транснефть" в полном объеме не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем его права, как взыскателя не были восстановлены в полном объеме.

29.03.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта, в связи с тем, в решении суда от 17.02.2011 г. не содержится неясностей требующих разъяснений. Суд указал, что фактически обращение судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Н.В. Ермаковой направлено на разъяснение порядка исполнения судебного акта, что статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, режим доступности к конфиденциальной информации установлен Обществом, в том числе, в Положении о порядке предоставления информации и документов акционерам ОАО "АК "Транснефть", утвержденным приказом ОАО "АК "Транснефть" от 23.03.2011 г. N 44, пунктом 2.2 которого доступ к протоколам заседаний Совета директоров Компании, содержащим решения по вопросам, отнесенным к компетенции коллегиального исполнительного органа Общества, предоставлен только акционерам ОАО "АК "Транснефть", имеющим более 25% голосующих акций.

В соответствии с пунктом 2.3 этого Положения прочие акционеры вправе получать выписки из протоколов, содержащие информацию, право доступа к которой установлено для них законом.

В силу п.2.4 Положения, если документы, которые требует предоставить акционер Общества, содержат конфиденциальную информацию о его деятельности, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, Общество вправе потребовать от акционера заключения соглашения (расписки) о неразглашении конфиденциальной информации.

Между тем, Навальный А.А., признавая факт получения от Общества соответствующего соглашения, не подписал его и таким образом, не предоставил ОАО "АК "Транснефть" гарантий сохранения конфиденциальности запрошенной информации.

Приведенные нормы основаны на положениях абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, в постановлении от 28.04.2011 г. N 09АП-7510/2011-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в случае наличия в истребуемых документах не подлежащей разглашению информации, с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 г. N 8-О-П правовой позиции, вопрос объема ее предоставления в рамках установленного в обществе режима доступности к конфиденциальной информации может быть решен непосредственно на стадии исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является правомерным.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им постановление ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября2012г. по делу N А40-127036/12-122-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко