Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12595/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-16442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2012 г. по делу N А76-16442/2012 (судья Булавинцева Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки в сумме 9 517 руб. 39 коп.

Определением суда от 30 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шепелев Владимир Васильевич, Сергеев Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 11 октября 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о начислении истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку в силу требований п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2012 г. по 19 февраля 2012 г. истец не принял во внимание, что ЗАО "МАКС" не несет ответственности за несвоевременную подачу исполнительного листа в адрес ответчика. Тем самым, истец намеренно затягивал с исполнением решения, не передавая ЗАО "МАКС" исполнительный лист.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17522/2011 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 53 080 руб. 82 коп. и неустойка за период с 26 мая 2011 г. по 09 сентября 2011 г. в сумме 6 247 руб. 61 коп.

Указанным решением суда установлена вина водителя автомобиля Юджин с государственным регистрационным знаком К 773 ВТ 102 Сергеева Д.О. в совершении ДТП от 11 февраля 2011 г., ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Также названным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что ответчик, получив 26 апреля 2011 г. требование от 20 апреля 2011 г. N 1921 о добровольном возмещении ущерба его не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" с ответчика была взыскана неустойка за период с 26 мая 2011 г. по 09 сентября 2011 г. в сумме 6 247 руб. 61 коп.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

Взысканные во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области N А76-17522/2011 денежные средства в сумме 61 701 руб. 57 коп., поступили на счет истца 20 февраля 2012 г., что усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 2 от 20 февраля 2012 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, по погашению задолженности по страховому возмещению по ДТП от 11 февраля 2011 г., истец начислил ответчику на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику неустойку в размере 9 517 руб. 39 коп. за период с 10 сентября 2011 г. по 19 февраля 2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых и периода просрочки 163 дней и обратился за взысканием данной неустойки в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде соответствующей неустойки. В данном случае, период начисления неустойки определен с 10 сентября 2012 г. по 19 февраля 2012 г.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям статей 329, 330, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

При этом, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Из указанных норм права следует, что после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил потерпевшему лицу - Шепелеву В.В. страховое возмещение в сумме 53 080 руб. 82 коп., вследствие чего занял место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и приобрел право взыскания с ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - Сергеева Д.О., страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 517 руб. 39 коп. за период с 10 сентября 2011 г. по 19 февраля 2012 г. с учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (8,25% х 1/75) является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, со ссылкой на положения п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Решение по делу N А76-17522/2011 было получено ответчиком 19 декабря 2011 г., зарегистрировано за входящим номером 13238 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Исполнительный лист выдан 08 февраля 2012 г., в этот же день направлен истцу, и получен ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 13 февраля 2012 г., зарегистрирован под входящим номером 1 669. Заявление о списании денежных средств с расчетного счета должника представлено истцом в ОАО "МДМ-Банк" 15 февраля 2012 г., исходящий номер 1174.Списание решением суда денежных средств со счета ответчика произведено банком 20 февраля 2012 г.

Совокупность указанных юридически значимых действий свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" злоупотребления правом кредитора, повлекшего, по мнению ответчика, затягивание исполнения судебного акта по делу N А76-17522/2011 и тем самым исключающей ответственность должника по уплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2012 г. по делу N А76-16442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева