Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-10625/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-2031/2011 (судья Костылев И.В.).

общество с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" (далее - ООО "Совин-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника Сергееву С.Г.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Совин-Групп" о правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО "Горнорудные технологии" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горнорудные технологии" сослалось на то, что определение подлежит отмене, поскольку истец 03.04.2012 уступил право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-2031/2011 от 14.06.2011 в сумме 500 000 руб. Прудскому В.В. Поскольку сумма требований составляла 2 761 136 руб. 80 коп., истец не мог уступить Сергеевой С.Г. право требования на сумму 2 966 656,36 руб.

До начала судебного заседания Сергеева С.Г. представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом в отзыве пояснила, что сумма 2 966 656 руб. 36 коп. указана в договоре с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 05.08.2011 в размере 205 519 руб. 56 коп. По её мнению, условия договора права требования от 26.04.2012 не ухудшают и не изменяют положение ответчика, так как сумма задолженности на 26.04.2012 составляла 2 966 656 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 требования истца удовлетворены частично: в его пользу взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии" 3 261 136 руб. 80 коп.

26.04.2012 между ООО "Совин-Групп" (цедент) и Сергеевой Светланой Генриховной (далее - Сергеева С.Г., цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 2 966 656 руб. 36 коп., подтверждённые решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76- 2031/2011.

Ссылаясь на передачу прав требования по договору уступки права требования от 24.02.2012 Сергеевой С.Г., истец обратился в суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 31.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что право требования долга по решению от 14.06.2011 по настоящему делу в сумме 500 000 руб. было ранее передано истцом по договору уступки прав требования от 03.04.2012.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 03.04.2012, согласно которому 500 000 руб. долга по решению от 14.06.2011 по настоящему делу передаётся Прудскому Валерию Валентиновичу.

Письмом N 55 от 06.04.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования 500 000 руб. по договору уступки прав требования от 03.04.2012.

Из пояснений Сергеевой С.Г. следует, что уступка прав требования долга по договору уступки прав требования от 26.04.2012 в сумме 2 966 656 руб. 36 коп. согласована сторонами с учётом передачи 500 000 руб. долга по договору уступки прав требования от 03.04.2012 по решению от 14.06.2011 по настоящему делу Прудскому Валерию Валентиновичу и переданная сумма основного долга составляет 2 761 136 руб. 80 коп. и 205 519 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17731/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив данный договор, пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, однако следует учесть передачу ранее прав требования 500 000 руб. основного долга по решению от 14.06.2011 по настоящему делу Прудскому Валерию Валентиновичу и, следовательно, на момент передачи прав требования Сергеевой С.Г. право требования к ответчику у истца по спорным отношениям к моменту перехода права существовало в сумме 2 761 136 руб. 80 коп.

Таким образом, замена истца в порядке правопреемство на правопреемника Сергееву С.Г. по настоящему делу следует произвести на сумму 2 761 136 руб. 80 коп., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-2031/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

"Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" о правопреемстве частично.

Произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" по делу N А76-2031/2011 на правопреемника Сергееву Светлану Генриховну в части требований о взыскании 2 761 136 руб. 80 коп. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко