Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15259/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-10557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-10557/2012

по иску Администрации муниципального образования Апшеронский район

к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Апшеронский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эль Хиллани Али Аббас (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 945 рублей.

Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края не является доказательством в части суммы необоснованного обогащения, поскольку денежные средства ответчиком были потрачены в рамках существующей программы и в целях реализации Закона Краснодарского края от 28.01.2009 N 1690-КЗ "О развитии сельского хозяйства на территории Краснодарского края", Закона Краснодарского края от 26.12.2005 N 72 "О государственной поддержке развития личных подсобных хозяйств на территории Краснодарского края". Приговор Апшеронского районного суда нельзя считать доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как он не доказывает недобросовестность или какой-либо ошибки со стороны ответчика, а также нецелевого использования полученных денежных средств.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, необходимость личного участия ответчика в процессе заявителем ходатайства не обоснована. Ответчик является заявителем жалобы, в связи с чем он воспользовался возможностью изложить свою правовую позицию по существу спора в апелляционной жалобе, которая также поддерживалась представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.01.2009 N 1690-КЗ "О развитии сельского хозяйства на территории Краснодарского края", Закона Краснодарского края от 26.12.2005 N 976-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства" истцом утвержден Порядок предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Апшеронский район, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Апшеронский район от 02.06.2010 N 890 (далее - Порядок).

Ответчиком был представлен пакет документов на выплату ему из бюджета муниципального образования Апшеронский субсидии для ведения овощеводства, в рамках реализации краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края на 2010-2012 годы". При расчете суммы субсидии ведущий специалист управления экономического развития Корнева В.А., в нарушение должностной инструкции и п.п. 2.1.4 и 3.6. Порядка, необоснованно включила в указанный расчет как подлежащие возмещению затраты на сумму 889 945 рублей, понесенные ответчиком на приобретение им у ООО КФХ "Агрофирма Скиф" 17 теплиц, общей площадью 5010 кв. м, в то время, как Порядок устанавливает предоставление субсидий на строительство теплиц и приобретение оборудования для ведения овощеводства защищенного грунта.

В результате неправомерных действий сотрудника администрации ответчик необоснованно получил из бюджета муниципального образования Апшеронский район денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, вместо полагающейся ему субсидии в размере 610 055 рублей, согласно Порядку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 889 945 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 года по делу N 1-217/2011 установлено, что "В результате действий Корневой В.А. Эль Хиллани А.А. необоснованно, не имея на это права получил в период с 27 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года из бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края по платежным поручениям N 1122 от 27.08.2010 года и N 1514 от 11.11.2010 года денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей в качестве субсидии на возмещение части затрат по строительству теплиц и приобретению оборудования для ведения овощеводства защищенного грунта МО Апшеронский район, вместо полагавшейся ему субсидии на возмещение затрат по приобретению оборудования для ведения овощеводства защищенного грунта в сумме 610 055 рублей.

Действия Корневой В.А. повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования Апшеронский район в сумме 889 945 рублей..."

Приговор вступил в силу 09.09.2011.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер неосновательного обогащения не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что факт и размер неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.08.2011 года по делу N 1-217/2011, а возражения ответчика на требование о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-10557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева