Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-1866/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-18270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-18270/2011

по иску ЗАО "Газприборавтоматикасервис" (ИНН 6450037851, ОГРН 1026402196633)

к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Газприборавтоматикасервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ответчик) о взыскании 3 794 098 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 24.12.2008 N ПР24-08, 701 603 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 02.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств по уплате долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении цены договора в размере 9 071 854 руб. 72 коп. стоимость использования механизмов была включена в стоимость договора, однако, после заключения договора стороны решили, что при выполнении работ истцом будет использовано оборудование, принадлежащее ответчику, как фактически и было сделано. Ответчик полагает, что стоимость работ по данному договору должна быть снижена на стоимость использования трубоукладчиков KOMATSU-355 и троллейных подвесок в размере 1 637 699 руб. 58 коп., поскольку издержки истца на эту сумму уменьшились, основной долг ответчика составляет 2 156 399 руб. 22 коп. (3 794 098 руб. 80 коп. - 1 637 699 руб. 58 коп. = 2 156 399 руб. 22 коп.), проценты за пользование денежными средствами подлежат пересчету и составят 331 805 руб. 15 коп.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт предоставления ответчиком трубоукладчиков KOMATSU-355 и троллейных подвесок специально для выполнения работ по договору подряда от 24.12.2008 N ПР24-08 не подтвержден, акт на привлечение трубоукладчиков и оснастки, акт приемки выполненных работ от 19.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 на сумму 1 637 699 руб. 58 коп. ЗАО "Газприборавтоматикасервис" не подписывались, действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного снижения судом подлежащей взысканию суммы основного долга при отсутствии надлежащим образом оформленного встречного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газприборавтоматикасервис" (подрядчик) и ООО "Виолет" (в настоящее время ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ", заказчик) заключен договор подряда от 24.12.2008 N ПР24-08, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами работы по отбраковке трубы в процессе капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов в следующих объемах:

"Ямбург - Поволжье" 1193-1198 км, Ду 1400 мм, 5 км,

"Ямбург - Западная граница" 1174-1178,5 км Ду 1400 мм, 4,5 км,

а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость подрядчику.

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора, устанавливается на основании сметы на выполнение работ (приложение N 1) и составляет 9 071 854 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с момента заключения договора до 31.03.2009 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение сорока пяти календарных дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании унифицированной формы КС-3.

Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписаны акт от 19.06.2009 N 01 о приемке выполненных работ, справка от 19.06.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 634 098 руб. 80 коп.

Подрядчиком выставлен счет-фактура от 19.06.2009 N 43 на сумму 5 634 098 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договора ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" перечислены денежные средства в общей сумме 1 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2010 N 198, от 29.01.2010 N 343, от 23.04.2011 N 45, от 10.05.2010 N 358, от 20.05.2010 N 509, от 31.05.2010 N 697, от 03.06.2010 N 769, от 10.06.2010 N 29, от 02.07.2010 N 286, от 12.08.2011 N 949, от 07.09.2010 N 477, от 19.11.2010 N 741, от 29.12.2010 N 462.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 794 098 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двухсторонними актом о выполнении работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 794 098 руб. 80 коп. задолженности по договору от 24.12.2008 N ПР24-08, 701 603 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 02.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1 637 699 руб. 58 коп., составляющих стоимость услуг по предоставлению трубоукладчиков KOMATSU-355 и троллейных подвесок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком встречное требование в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, документы, подтверждающие прекращение обязательств в данной части зачетом встречных однородных требований не представлено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-18270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин