Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-18551/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-14302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бокерия Д.В. по доверенности от 14.12.2012;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18551/2012) администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-14302/2012 (судья Орлова Е.А.) принятое

по иску администрации муниципального образования Синявинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1054700326075);

к МУП муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (ОГРН: 1024701330026);

третьи лица: 1. ООО "Нева-Трейд" (место нахождения: 187322, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., п. Синявино, ул. Лесная д. 18)

2. МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: 187320, Россия, Кировск г., Ленинградская обл., ул. Кирова д. 20)

о признании пункта договора недействительным,

установил:

администрация МО Синявинское городское поселение МО Кировского муниципального района Ленинградской области (ранее - Администрация муниципального образования Синявинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (далее - МУП "Тепловые сети Кировского района", ответчик) о признании пункта 4.5 договора N ТЭ-820/1-3/08 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нева-Трейд" и МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права о порядке исчисления срока исковой давности; истец полагает, что правоотношения сторон по спорному договору являются длящимися, договор действовал с 01.09.2008 по 31.08.2009, с 01.09.2009 по 31.08.2010 и т.д., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не следует исчислять с первоначальной даты заключения договора - 01.09.2008, а учитывать пролонгацию договора в 2010 и его действие в каждом новом периоде, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2010.

От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 заключен договор N ТЭ-820/1-3/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого (пункт 4.5), Администрация приняла на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет ответчика денежные средства, составляющие разницу между фактически полученными от населения денежными средствами и выставленным счетом за поставку коммунальных ресурсов ООО "Нева-Трейд" (приложение 1).

Как полагает истец, пункт 4.5. вышеуказанного договора не представляется возможным толковать и исполнять как расходное обязательство местного бюджета, согласно требованиям Бюджетного кодекса РФ, поскольку не является по своей форме субсидией и оформлено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В частности истец ссылается на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом юлу и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статья 69 Бюджетного кодекса РФ относит к бюджетным ассигнованиям предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Решением совета депутатов МО Синявинское городское поселение от 18.05.2009 N 15 утвержден порядок предоставления Администрацией субсидии на проведение мероприятий в области коммунального хозяйства (приложение 2). В соответствии с утвержденным порядком, предоставление субсидии осуществляется при предоставлении расчетов о фактически сложившихся размерах убытков у организации и экспертного заключения. Кроме того, заключается отдельный договор между Администрацией и организацией на предоставление субсидий.

Поскольку, как полагает истец, изложенные условия выполнены не были, спорный пункт договора является недействительным, о признании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, обоснованно установил отсутствие основание для удовлетворения исковых требований.

В частности, судом первой инстанции правильно указано на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действуя в интересах "добросовестных" нанимателей жилья и собственников жилых помещений, спорным пунктом 4.5 договора (в редакциях протокола разногласий и протокола согласования разногласий) Администрация согласовала свою обязанность перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, составляющие разницу между фактически полученными от населения денежными средствами и выставленными счетами за поставку теплоресуров.

Ссылка Администрации на статью 65 Бюджетного кодекса РФ необоснованна, поскольку данная статья дает толкование формированию расходов бюджетов и не запрещает при формировании бюджета предусматривать финансирование на решение вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, финансирование данных вопросов не относится к предоставлению субсидий, в связи, с чем также не имеет правового значения ссылка Администрации на статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Редакция оспариваемого Администрацией пункта договора обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии населению поселка Синявино-1, не допуская ограничения в подаче коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, в случае недоплаты частью населения данной услуги.

Более того, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно данное заявление проверено и установлено, что общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) к моменту обращения истца с настоящим иском истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего иска является признание пункта 4.5 договора N ТЭ-820/1-3/08 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2008 недействительным, что предполагает начало течения срока для обращения с таким требованием с момента подписания данного договора, то есть не ранее 01.09.2008.

Договор был подписан сторонами с учетом замечаний, изложенных в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий. Срок окончания действия договора установлен - 31.08.2009, но с правом пролонгации, которое предусмотрено протоколом разногласий к договору.

Ссылка истца на длящийся характер правоотношений сторон подлежит отклонению как не обоснованная.

То обстоятельство, что договор ежегодно пролонгировался сторонами на тот же срок свидетельствует о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения только из одного договора, заключенного 01.09.2008, срок действия которого ежегодно продлялся; иных договоров ежегодно сторонами не подписывалось. Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о необходимости исчисления срока исковой давности с очередной пролонгации договора N ТЭ-820/1-3/08. Такие доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая наличие доказательств фактического исполнения обязательств сторонами, суд полагает предъявление настоящего иска только 20.03.2012 за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-14302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова