Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 13АП-18766/12

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2012 г.

Дело N А56-34334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Муравьева М.Ю. по доверенности от 07.06.12,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18766/2012) ООО "ПКФ "Диамит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-34334/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехИмпорт"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

о взыскании 1 812 338,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее - ООО "СтройТехИмпорт", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" (далее - ООО "ПКФ "Диамит", ответчик) задолженности по договорам подряда в размере 1 750 000,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 388,88 руб., всего 1 812 338,88 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 550 000 руб. долга и 85 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.11 по 08.06.12 и с 09.06.12 по 06.08.12.

Решением от 09.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. задолженности по договорам подряда, 85 118,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПКФ "Диамит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в связи с чем не участвовал в судебном заседании по рассмотрению исковых требований, что повлекло за собой принятие решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов в жалобе приведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 82 885,22 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по доставке, погружению и извлечению металлического шпунта N 31/05-Ш от 31.05.2011 года, N 19/09-Ш от 19.09.2011 года, N 28/11-Ш от 28.11.2011 года.

В соответствии с п.2.6 договора N 31/05-Ш от 31.05.2011 года, N 19/09-Ш от 19.09.2011 года и п.2.5.1 договора N 28/11-Ш от 28.11.2011 оплата выполненных работ производится в течении 30 дней с момента подписания актов о приемке этапов выполненных работ ( КС-2) и справок о стоимости этапов выполненных работ ( КС-3).

Согласно подписанным актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы были приняты и частично оплачены ответчиком, однако сумма в размере 1 550 000 руб. оплачена не была.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет за период просрочки с 01.12.11 по 31.05.12. и с 09.06.12 по 06.08.12.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования, исходя из представленных доказательств, уточненного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен до начала судебного заседания 06.08.2012 надлежащим образом - по адресам известным суду были направлены копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлениями к заказным письмам, которые были вручены 06.06.12 и 28.06.12 (л.д. 98, 97), то есть до судебного заседания.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания не обоснован и подлежит отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил, а также не направил отзыв на исковое заявление и возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из расчетов истца и ответчика, к расчету приняты одинаковые суммы задолженности и одинаковые периоды просрочки, однако истец рассчитал сумму процентов исходя из числа дней в году равного 360 дням, а ответчик - 366.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с указанным, расчет истца является правильным, а решение суда о взыскании процентов в указанной истцом сумме правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012А56-34334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова