Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15732/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-27512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Власенко Д.А. по доверенности от 20.09.2012;

от Военного комиссариата Ростовской области - представитель Карнаухова Е.С. по доверенности от 17.10.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мигулин А.Ф. по доверенности от 06.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27512/2012

по иску ФГУП "Главный центр специальной связи"

к ответчикам - Военному комиссариату Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Военному комиссариату Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1110051 руб. 52 коп.

Решением от 26.10.2012 иск удовлетворен, с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" взыскано 1110051 руб. 52 коп. основного долга. При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Ростовской области суд определил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1110051 руб. 52 коп. основного долга.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги, оплата оказанных услуг не произведена. Требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 1110051 руб. 52 коп. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги оказаны Военному комиссариату Ростовской области. Министерство обороны Российской Федерации стороной контракта не является. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено отсутствие денежных средств у основного должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Военного комиссариата Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что задолженность оплачена.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 между ФГУП "Главный центр специальной связи" (спецсвязь) и Военным комиссариатом Ростовской области (клиент) заключен договор N 2925 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому спецсвязь обязалась предоставлять клиенту услуги специальной связи по приему и доставке отправлений: секретных и ценных посылок, секретных и ценных пакетов, метизов и служебной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, предоставленные спецсвязью в соответствии с настоящим договором, клиент производит оплату согласно счету по тарифам спецсвязи, действующим на день приема отправлений спецсвязью, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названного договора, спецсвязь оказала клиенту услуги в период с ноября по декабрь 2010 года на общую сумму 1110051 руб. 52 коп. что подтверждено актами оказания услуг от N 3075 от 30.11.2010, N 3393 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 75-79).

Акты об оказанных услугах подписаны клиентом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 3355 от 30.11.2010, N 3751 от 31.12.2010, (т. 1 л.д. 24-27, 31-34).

В связи с неисполнением клиентом обязательств по оплате оказанных услуг, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от N 3075 от 30.11.2010, N 3393 от 31.12.2010.

Платежными поручениями N 565 от 10.12.2012, N 567 от 10.12.2012 задолженность погашена Военным комиссариатом Ростовской области в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги оказаны Военному комиссариату Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации стороной контракта не является.

Как видно из материалов дела, Военный комиссариат Ростовской области является Федеральным казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Кроме того, недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлено отсутствие денежных средств у основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного учреждения со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Кроме того, в настоящее время задолженность погашена Военным комиссариату Ростовской области в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.