Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-4201/08

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А19-8625/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Любови Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А19-8625/2008

по иску территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ольхонскому лесничеству (ОГРН 1083827000102, ИНН 3836004444; адрес: 666130, Иркутская обл, Ольхонский р-н, Еланцы с, Ленина ул, 72) к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Георгиевне (ИНН 850200017573) об освобождении земельного участка и сносе незаконно возведенной постройки,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А19-8625/2008.

Определением от 27.11.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Любови Георгиевны судом апелляционной инстанции оставлена без движения сроком до 27 декабря 2012 года, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2012 направлено в адрес ответчика 28.11.2012 по адресу: 669120, Иркутская область, Баяндаевский район, п. Баяндай, ул. Модогоева, 18 и вручено адресату 06.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 67200056491998.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (27 декабря 2012 года) индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна не представила документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 27.11.2012, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако по состоянию на 27 декабря 2012 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 27.11.2012) и на 29 декабря 2012 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А19-8625/2008 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева