Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-16183/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-23172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - не явился, извещен,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - Мухаметзянов Ш.Э., по доверенности от 27.02.2012 года,

от судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу N А65-23172/2012, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г.,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Кстовский район, п/о Подлесово, д.Горный Борок,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 190303/12/03/16 от 08.08.2012 г. незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 193490/12/03/16 от 14.08.2012 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э. Г., с участием взыскателя- общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Кстовский район, п/о Подлесово, д. Горный Борок, о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 190303/12/03/16 от 08.08.2012 г. незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 193490/12/03/16 от 14 августа 2012 года незаконным.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Мухамедшиной Эльвиры Гашигулловны от 08 августа 2012 года N 190303/12/03/16 "об оценке вещи или имущественного права", принятое в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16; признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Мухамедшиной Эльвиры Гашигулловны от 14 августа 2012 года N 193490/12/03/16 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, принятое в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что в решении суд указал, что для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии с заключением привлеченного судом эксперта рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 08.08.2012 г. N 190303/12/03/16 в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 по состоянию на 30 июля 2012 г. составила 12 400 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость имущества, определенная в рамках назначенной судом экспертизы значительно превысила стоимость, определенную в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает право заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

Податели жалобы считают, что данный вывод суда является необоснованным.

Указывают, что вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В судебном заседании представитель Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.12.2012 г. N РК-22-17/8692.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава, определяющее цену такого имущества.

Изложенным подтверждается, что отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы и не является обязательным к применению. Получив такой отчет от специалиста, судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в правильности выводов специалиста и, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, лишь после этого принять отчет, о чем вынести соответствующее постановление.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 12.12.2012 г. N 225.

Отмечает, что ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" оплачено проведение экспертизы и их исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому считает, что отнесение расходов по делу (оценка имущества) на Вахитовский МРО г. Казани, законно и обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не был исследован отчет специалиста, не отвечает действительности.

Специалист - оценщик заблаговременно был уведомлен судом о вызове его в суд, присутствовал на заседании суда, давал разъяснение суду относительно проведенной им оценки, был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В ходе процесса был объявлен перерыв, и специалисту было дано время полно и объемно подготовиться к даче разъяснений по всем поставленным вопросам.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, взыскатель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 судебным приставом - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Мухамедшиной Эльвирой Гашигулловной был наложен арест на имущество должника (автотранспортные средства - 28 единиц) и постановлением об оценке имущества должника N 190303/12/03/16 от 08.08.2012 г. утверждена оценка имущества.

Для проведения независимой оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлек оценщика и на основании отчета оценщика постановлением определил рыночную стоимость имущества в размере 6 438 898 руб. 30 коп.

Постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 193490/12/03/16 от 14 августа 2012 года с заявителя было взыскано 14 700 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке имущества и постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

26 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена и статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", указанного в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества N 190303/12/03/16 от 08.08.2012 г.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Паритет Ценз" Святовой Юлии Александровне.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость имущества указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Мухамедшиной Эльвиры Гашигулловны об оценке вещи или имущественного права от 08.08.2012 г. N 190303/12/03/16 в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 по состоянию на 30 июля 2012 г. составила 12 400 000 руб.

Оспариваемым постановлением рыночная стоимость указанного имущества установлена в размере 6 438 898 руб. 30 коп.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, определенная в рамках назначенной судом экспертизы значительно превышает стоимость, определенную в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление нарушает право заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

С учетом того, что стоимость имущества, определенная ответчиком в постановлении от 08 августа 2012 года N 190303/12/03/16 об оценке вещи или имущественного права не соответствует рыночным ценам, расходы по совершению исполнительских действий по определению стоимости имущества не могут быть возложены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по делу N А65-23172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева