Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-12573/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-11604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - Дудина А. Е., паспорт, доверенность от 22.10.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года по делу N А50-11604/2012

принятое судьей О. В. Щеголихиной

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - ПМУП "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 17 054 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2011 года по 20.08.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года (л.д.4-5, 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012 года, судья О. В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 151 руб. 99 коп. процентов за период с 31.10.2011 года по 20.08.2012 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 307 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 692 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску (л.д.61-64).

Ответчик, ООО УК "Гарант комфорта", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на условия пункта 4, 5 соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года, положения пункта 1 статьи 407, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что поскольку условиями соглашения от 01.06.2011 года срок оплаты установлен до 30.11.2011 года, взыскание процентов с 31.10.2011 года необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ПМУП "Полигон", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года по делу N А50-25100/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года, установлено, что 01.09.2009 года между ПМУП "Полигон" (Арендодатель) и ООО УК "Гарант комфорта" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного здания административного корпуса и гаражей (лит. А, А1), площадью 3086,7 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 5 в Орджоникидзевском районе.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.09.2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за объект по настоящему договору (без учета НДС), действующая в течение 2009 (полного или неполного) года составляет в год 2 400 000 руб., в квартал 600 000 руб., в месяц 200 000 руб.

05.02.2010 года между ПМУП "Полигон" и ООО УК "Гарант комфорта" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы на электроснабжение объекта в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (л.д.14-17, 31-35).

01.06.2011 года ПМУП "Полигон" и ООО УК "Гарант комфорта" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2009 года с 01.06.2011 года.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года Арендатор обязуется погасить образовавшуюся на момент подписания настоящего соглашения задолженность по уплате арендной платы в размере 1 007 043,30 руб., а также по возмещению расходов за потребленную электроэнергию 172 455,57 руб. в следующие сроки:

100 000 руб. 00 коп. до 30.06.2011 года;

100 000 руб. 00 коп. до 30.07.2011 года;

100 000 руб. 00 коп. до 30.08.2011 года;

100 000 руб. 00 коп. до 30.09.2011 года

389 749 руб. 43 коп. до 30.10.2011 года;

389 749 руб. 44 коп. до 30.11.2011 года (л.д.12).

С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды прекращаются за исключением обязательств Арендатора по возврату объекта, очистке прилегающей к объекту территории от мусора, уплате задолженности по арендной плате, возмещению расходов за потребленную электроэнергию, предусмотренной договором (пункт 5 соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года).

Во исполнение условий соглашения от 01.06.2011 года ООО УК "Гарант комфорта" перечислило ПМУП "Полигон" платежными поручениями N 384 от 09.06.2011 года 100 000 руб. 00 коп.; N 833 от 28.07.2011 года - 100 000 руб. 00 коп.; N 76 от 31.08.2011 года - 15 000 руб. 00 коп.; N 75 от 31.08.2011 года - 25 000 руб. 00 коп.; N 77 от 01.09.2011 года - 10 000 руб. 00 коп.; N 123 от 13.09.2011 года - 50 000 руб. 00 коп.; N 326 от 28.09.2011 года - 40 000 руб. 00 коп.; N 2340 от 28.09.2011 года - 40 000 руб. 00 коп.; N 353 от 30.09.2011 года - 20 000 руб. 00 коп.; N 391 от 24.10.2011 года - 30 000 руб. 00 коп.; N 710 от 26.10.2011 года - 30 000 руб. 00 коп.; N 2718 от 27.10.2011 года - 20 000 руб. 00 коп. (л.д.45-56).

По расчету истца задолженность ответчика составила 699 498 руб. 87 коп., из них 527 043 руб. 30 коп. - задолженность по уплате арендной платы; 172 455 руб. 57 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года по делу N А50-25100/2011 с ООО УК "Гарант комфорта" в пользу ПМУП "Полигон" взыскано 699 498 руб. 87 коп. задолженности по оплате арендной плате и электроэнергии, 61 479 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы (л.д.14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 172 455 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями соглашения от 01.06.2011 года истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 года по 20.08.2012 года в сумме 17 054 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 года по 20.08.2012 года в размере 11 151 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены (изменения) решения суда и для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 года ПМУП "Полигон" и ООО УК "Гарант комфорта" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2009 года с 01.06.2011 года.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 01.06.2011 года Арендатор обязуется погасить образовавшуюся на момент подписания настоящего соглашения задолженность по уплате арендной платы в размере 1 007 043,30 руб., а также по возмещению расходов за потребленную электроэнергию 172 455,57 руб. в следующие сроки:

100 000 руб. 00 коп. до 30.06.2011 года;

100 000 руб. 00 коп. до 30.07.2011 года;

100 000 руб. 00 коп. до 30.08.2011 года;

100 000 руб. 00 коп. до 30.09.2011 года

389 749 руб. 43 коп. до 30.10.2011 года;

389 749 руб. 44 коп. до 30.11.2011 года (л.д.12).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения между сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В данном случае соглашением сторон о расторжении договора от 01.06.2011 года предусмотрены сроки возмещения расходов за потребленную электроэнергию в сумме 172 455 руб. 57 коп.

Отражение в соглашении о расторжении договора аренды срока погашения задолженности и ее размера свидетельствует о закреплении сторонами договора соответствующей обязанности ответчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 384 от 09.06.2011; N 833 от 28.07.2011; N 76 от 31.08.2011; N 75 от 31.08.2011; N 77 от 01.09.2011; N 123 от 13.09.2011; N 326 от 28.09.2011; N 2340 от 28.09.2011; N 353 от 30.09.2011; N 391 от 24.10.2011; N 710 от 26.10.2011 (л.д.45-56) подтвержден и не оспорен ответчиком факт неисполнения им обязательств по погашению задолженности в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора от 01.06.2011 года.

Приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-25100/2011 факт несвоевременного внесения ответчиком платежей по соглашению начиная с 30.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 года (с даты нарушения ответчиком очередного срока внесения платежа по графику) по 20.08.2012 года в размере 11 151 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент обращения истца в суд.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов с 31.10.2011 года, поскольку соглашением о расторжении договора от 01.06.2011 года срок погашения задолженности установлен до 30.11.2011 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку пользование чужими денежными средствами на дату, указанную в решении суда, со стороны ответчика продолжалось.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 151 руб. 99 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-11604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова