Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5326/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-7821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ответчика) - Загорской Я.Н., представителя по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2012 года по делу N А33-7821/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (ИНН 2460207470, ОГРН 1082468020579, далее также истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, далее также ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "КонИнКом" (ИНН 2463063964, ОГРН 1032402208189, далее также ответчик) о расторжении договора N 1 уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранском" и обществом с ограниченной ответственностью "КонИнКом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал существенного нарушения договора, а, следовательно, оснований в связи с наличием которых законом предусмотрено расторжение договора в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал существенное нарушение договора цессии, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не передача открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет" документов, удостоверяющих право требования, является существенным нарушением договора, повлекшим за собой ущерб, в значительной степени лишающий того, на что рассчитывал истец при заключении договора, а именно наличие задолженности в сумме 2 400 014 рублей 98 копеек и получение ее в августе 2010 года.

Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что документы, предусмотренные пунктом 2.1 договора цессии, получены истцом 06.03.2012, то есть, по истечении 615 дней после подписания договора.

В нарушение пункта 2.1. договора открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет" до настоящего времени не переданы оригиналы актов об оказании услуг.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо действия истца по взысканию с должника задолженности, переданной по договору уступки прав при наличии в материалах дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "КонИнКом", противоречит части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2012 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" и общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "КонИнКом" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество признает исковые требования в полном объеме и указывает на то, что в период с 2010 по 2012 года истец неоднократно обращался с просьбой об исполнении обязательств, вытекающих из договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 N 1, в чем ему было отказано по причине отсутствия у истца документов, удостоверяющих право требования задолженности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л. д. 4-8).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 04.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" и общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" отклонил доводы апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение условий договора уступки прав со стороны открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет", выразившееся в предоставлении копий документов с нарушением срока, предусмотренного договором, не являлось существенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" не представило доказательства, обосновывающие невозможность взыскания денежной суммы по договору цессии, а также не обосновало, и не доказало наличие существенного ущерба или иных неблагоприятных последствий при которых оно лишилось возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КонИнКом" денежной суммы, составляющей имущественные требования по договору уступки прав.

Судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" исполняло обязательства по договору цессии, что подтверждается актом сверки задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранском" и обществом с ограниченной ответственностью "КонИнКом" от 14.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" не опровергло тот факт, что 1 184 300 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" по договору уступки прав.

Заверенные копии актов и счетов-фактур были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" на сумму, соответствующую цене передаваемых прав требований по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (цедент), общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (цессионарий) заключили между собой договор N 1 от 19.07.2010 уступки прав (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования):

- по договору аренды N 01/10-01-51 от 01.02.2010;

- по договору аренды N 01/10-01-52 от 01.02.2010, заключенному между цедентом и должником, в части уплаты арендной платы на сумму 2 400 014 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 30- дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенные копии договоров аренды, указанные в пункте 1.1. договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг.

За уступаемые права (требования) по указанным договорам аренды цедент считается выполнившим свои обязанности перед цессионарием:

- по договору подряда N 04/10/07/242 от 19.07.2010;

- по договору подряда N 04/10-07-243 от 19.07.2010, заключенным между цедентом и цессионарием в части оплаты стоимости работ на общую сумму 2 400 014 рублей 98 копеек.

В материалы дела (т.1, л. д. 51) представлено письмо от 20.09.2010 N 583 открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет", согласно которому в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" направлены копии договоров аренды N 01/10-01-51 от 01.02.2010, N 01/10-01-52 от 01.02.2010 со всеми приложениями, а также счеты-фактуры и акты об оказании услуг.

В материалы дела представлены договоры аренды N 01/10-01-51 и N 01/10-01-52 от 01.02.2010, согласно которому открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" передает по акту приема передачи, а общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" принимает в аренду нежилые помещения площадью 1 026,8 кв.м. и 1002,6 кв.м. соответственно, по цене арендной плата за 1 кв.м. в месяц 257 рублей 62 копейки и 282 рубля 10 копеек, а также акты о передаче имущества, счета-фактуры.

Письмами исх. N 81/11 от 28.11.2011 истец обратился к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" и обществу с ограниченной ответственностью "КонИнКом" с предложением расторгнуть договор уступки прав, в связи с неисполнением обязательства по передаче документов, предусмотренных пунктом 2.1. договора и уклонением по этой причине должника от добровольного погашения задолженности.

Не получив согласия на предложение расторгнуть договор уступки прав (цессии) N 1 от 19.07.2010 истец обратился с таким требованием в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав названо прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Кодекса установлен порядок расторжения договора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (цедент), общество с ограниченной ответственностью "КонИнКом" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (цессионарий) заключили между собой договор N 1 от 19.07.2010 уступки прав (цессии).

По условиям пункта 2.1 договора уступки прав цедент принял обязательство передать цессионарию в 30-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенные копии договоров аренды, указанные в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Нарушение открытым акционерным обществом "Производственно-издательский комбинат "Офсет" обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, истец квалифицирует как существенное и являющееся основанием к расторжению договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1, не является существенным и, кроме того, факт неисполнения этого обязательства со стороны открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" не доказан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В материалы дела представлены доказательства того, что согласно письму от 20.09.2010 N 583 открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" копии договоров аренды N 01/10-01-51 от 01.02.2010, N 01/10-01-52 от 01.02.2010 со всеми приложениями, а также счета-фактуры и акты об оказании услуг.

25.02.2012 открытое акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" направил в адрес истца заверенные копии договоров аренды N 01/10-01-51 от 01.02.2010 и N 01/10-01-52 от 01.02.2010 с приложениями N 1, N 2, N 3, счета-фактуры N 3562 от 31.08.2010, N 3107 от 31.07.2010, N 2587 от 30.06.2010, N 2084 от 31.05.2010, N 3108 от 31.07.2010, N 2588 от 30.06.2010, N 1588 от 30.04.2010, акты об оказании услуг по договорам аренды.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Из материалов настоящего дела следует, что вменяемое истцом ответчику нарушение договора было устранено до момента обращения истца с иском.

Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" с требованием о передаче ему документов, указанных в пункте 2.1 договора уступки прав N 1 от 19.07.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная передача ответчиком документов явилась причиной невозможности получения от общества с ограниченной ответственностью "КонИнКом" исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо действия истца по взысканию с должника задолженности, переданной по договору уступки прав N 1 от 19.07.2010.

Истец не доказал наличие существенного ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий при которых оно лишилось возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КонИнКом" денежной суммы, составляющей имущественные требования по договору уступки прав.

Более того, из представленного в материалы дела актов сверки задолженности по состоянию на 14.09.2011 (л.д. 124, 142) следует, что обязательство по договору уступки прав частично исполнялось обществом с ограниченной ответственностью "КонИнКом".

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассматривались и оценивались судом первой инстанции, основания для их переоценки не установлены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-7821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская