Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13191/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-25258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителей 1) общества с ограниченной ответственностью "Витакор-Урал" (ОГРН 1069672079179, ИНН 6672221474), 2) общества с ограниченной ответственностью "ВитакорУрал" (ОГРН 1096672000567, ИНН 6672288422): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года по делу N А60-25258/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витакор-Урал", общества с ограниченной ответственностью "ВитакорУрал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании незаконными решения об отказе и бездействия налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витакор-Урал" (далее - ООО "Витакор-Урал") и общество с ограниченной ответственностью "ВитакорУрал" (далее - ООО "ВитакорУрал") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 169-171) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) N 12-35/10679 от 02.05.2012 на заявление ООО "Витакор-Урал" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал"; о признании незаконным бездействия Инспекции по заявлению ООО "ВитакорУрал" от 29.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал" по заявлению ООО "ВитакорУрал"; обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными отказ Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 12-35/10679 от 02.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Витакор-Урал" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал", а также бездействие Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал" по заявлению ООО "ВитакорУрал". В порядке устранения нарушения прав заявителей на Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал". В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу ООО "Витакор-Урал" взыскано 2000 рублей; в пользу ООО "ВитакорУрал" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и процедура внесения записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации. Ссылается на то, что ООО "Витакор-Урал" заявление по форме N Р14001 в регистрирующий орган не представляло, в связи с чем Инспекция полагает, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, представленного в произвольной форме. Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о бездействии со стороны регистрирующего органа являются необоснованными, поскольку в адрес Общества был направлен письменный ответ от 02.05.2012 N12-35/10679.

Заявители против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором приводят доводы о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета юридическому лицу отменить решение о реорганизации, а также доводы об отсутствии оснований для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ при наличии требований Закона о государственной регистрации о достоверности содержащихся в нем сведений. Заявители также поясняют, что в налоговый орган было подано два заявления: от ООО "ВитакорУрал" и ООО "Витакор-Урал", а ответ Инспекции был дан только на заявление ООО "Витакор-Урал", в связи с чем считают неправомерным бездействие Инспекции по заявлению ООО "ВитакорУрал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2009 ООО "Витакор-Урал" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал".

Обществами был осуществлен начальный этап реорганизации - в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры реорганизации, что подтверждается сведениями строк 22 выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Витакор-Урал" и в отношении ООО "ВитакорУрал" (л.д. 24-26, 27-29).

15.03.2010 на общих собраниях участников ООО "Витакор-Урал" и ООО "ВитакорУрал" приняты решения о прекращении реорганизации обществ, о чем составлены протокол N 4 и протокол N 5 (л.д. 19, 20).

29.03.2012 ООО "Витакор-Урал" и ООО "ВитакорУрал" в Инспекцию поданы заявления в произвольной форме о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации и исключении из ЕГРЮЛ записей о том, что общества находятся в стадии реорганизации (л.д. 21-22).

Письмом от 02.05.2012 исх. N 12-35/10679 Инспекция отказала ООО "Витакор-Урал" во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, сославшись на отсутствие норм действующего законодательства, регламентирующих порядок внесения в ЕГРЮЛ записи в случае принятия юридическим лицом решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, и указала, что отмена записи может быть осуществлена в судебном порядке (л.д. 23).

Заявление ООО "ВитакорУрал" осталось без ответа.

Полагая, что отказ Инспекции по заявлению ООО "Витакор-Урал" во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации и бездействие в отношении заявления ООО "ВитакорУрал" являются незаконными и нарушают права заявителей, ООО "Витакор-Урал" и ООО "ВитакорУрал" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказ и бездействие регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Закон о государственной регистрации, равно как и нормы гражданского права, не содержат и положений, запрещающих юридическому лицу отменить собственное решение о реорганизации, внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, и в силу ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, при наличии акта юридического лица об отмене ранее принятого решения о реорганизации этого лица и наличии в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации, имеет место недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и необходимость внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества в силу названных положений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В ч. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Закона.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в Законе о государственной регистрации специальной правовой нормы, регламентирующий порядок внесения сведений о прекращении процедуры реорганизации, не препятствует государственной регистрации соответствующих сведений на основании заявления общества в общем порядке, установленном ст. 9 Закона о государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации и расширительному толкованию не подлежит.

При отсутствии запрета в регистрации таких изменений, а также наличии требований Закона о государственной регистрации о достоверности сведений в ЕГРЮЛ, отказ во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ по мотиву отсутствия норм, регламентирующих порядок внесения записи в случае принятия юридическим лицом решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, является незаконным.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении обществ в процессе реорганизации в форме присоединения препятствует возможности осуществлять им свою хозяйственную деятельность при заключении договоров с контрагентами, кредитных договоров, а также участию в конкурсах и аукционах либо принять участие в реорганизации в иной форме, например, в форме слияния. Кроме того, указание в ЕГРЮЛ сведений о нахождении в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал" со ссылкой на отсутствие регламентированного нормами законодательства порядка внесения таких изменений является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 в регистрирующий орган было подано два заявления: одно от ООО "ВитакорУрал", другое от ООО "Витакор-Урал" (л.д. 21, 22), 02.05.2012 Инспекция направила ответ только на заявление ООО "Витакор-Урал" (л.д. 23), заявление ООО "ВитакорУрал" осталось без ответа. Доказательств направления ответа на заявление ООО "ВитакорУрал" в материалах дела не имеется, регистрирующим органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требования ООО "ВитакорУрал" о признании незаконным бездействия налогового органа также являются правомерными.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд должен указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "ВитакорУрал" и ООО "Витакор-Урал" в порядке устранения нарушения их прав и законных интересов просили обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал".

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые отказ и бездействие регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявители обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 29.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении реорганизации, заполненными в произвольной форме, подпись уполномоченного лица (заявителя) не была засвидетельствована в нотариальном порядке (ч. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Инспекция отказала ООО "Витакор-Урал" во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, сославшись на отсутствие норм действующего законодательства, регламентирующих порядок внесения в ЕГРЮЛ записи в случае принятия юридическим лицом решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации, вопрос о соответствии или несоответствии поданных ООО "ВитакорУрал" и ООО "Витакор-Урал" требованиям ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом не рассматривался.

Поскольку решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений должно быть принято заинтересованным лицом по результатам рассмотрения соответствующего заявления, а суд не может, подменяя регистрирующий орган рассмотреть вопрос по существу и принять решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, когда вопрос о соответствии или несоответствии поданных ООО "ВитакорУрал" и ООО "Витакор-Урал" требованиям ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом по существу не рассматривался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела с Инспекции в пользу заявителей правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-25258/2012 изменить, изложив пункт 1 и пункт 2 резолютивной часть решения одним пунктом в следующей редакции:

"Признать незаконными отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 12-35/10679 от 02.05.2012 по заявлению ООО "Витакор-Урал" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал", а также бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области по заявлению ООО "ВитакорУрал" от 29.03.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении реорганизации ООО "Витакор-Урал" в форме присоединения к ООО "ВитакорУрал" как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова