Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-13419/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-18330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриной Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-18330/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Гилева Алексея Александровича - Селедкин Я. (доверенность от 31.10.2012).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурина Маргарита Николаевна (далее - ИП Гурина М.Н., истец) (ОГРНИП 304550411000041) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гилеву Алексею Александровичу (далее - ИП Гилев А.А., ответчик) (ОГРНИП 311744710500050) с исковым заявлением о взыскании 36 000 руб. основного долга по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.05.2012 N 157, 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года производство по делу прекращено (л.д.44-48).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Гурина М.Н. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д.53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности была внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после принятия искового заявления к производству суда, таким образом, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуриной М.Н. - без удовлетворения. Полагает, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с момента обращения в Федеральную налоговую службу с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Гуриной М.Н. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 28.09.2012, о чем судом вынесено определение (л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Гилева А.А. от 01.10.2012 серии 74 N 005943150 (л.д. 39).

Установив, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм права подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент принятия к производству искового заявления.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 01.10.2012 Гилев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.39). Исковое заявление ИП Гуриной М.Н. направлено в Арбитражный суд Челябинской области 15.09.2012, принято судом к производству 28.09.2012, то есть, до утраты Гилевым А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском и на момент принятия судом искового заявления к производству, спор по субъектному составу и по экономическому характеру подлежал рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности дел, основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика об утрате им статуса индивидуального предпринимателя с момента обращения в Федеральную налоговую службу с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 23, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя считается завершенным, а физическое лицо - утратившим статус индивидуального предпринимателя, после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-18330/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с Гилёва Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гуриной Маргариты Николаевны 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков