Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5602/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-13165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа: Чураковой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-13165/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум", ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 N Р802-14.3-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 29.11.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) сотрудниками управления 13.02.2012 выявлено распространение обществом наружной рекламы финансовых услуг возле проезжей части на ул. Белинского г. Красноярска в виде прямоугольной рекламной конструкции, прикрепленной к ограждению дилерского центра Suzuki, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 5, следующего содержания: "Suzuki Finance от 2,5% Специальная программа ЭТО ВЫГОДНО И ПРОСТО Минимальная ставка от 2,5% в год; Первоначальный взнос от 20%; срок кредита от 1 до 3-х лет. Оформление кредита по 2-м документам при выборе программы Автолайт".

Управлением в отношении общества возбуждено дело N 047 по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе в связи с отсутствием в размещенной обществом рекламе финансовых услуг полного перечня условий предоставления финансовой услуги.

Решением от 15.06.2012 по делу N 047 реклама финансовых услуг, распространяемая обществом, признана ненадлежащей. Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 N Р 802-14.3-12,

Постановлением от 26.07.2012 по делу N Р802-14.3-12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 26.07.2012 по делу N Р802-14.3-12 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.48 Кодекса, сделал правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении от 11.07.2012 и вынесении оспариваемого постановления от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении N Р802-14.3-12 уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса административным органом соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (вызов на составление протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 исх. N 10080 вручен 22.06.2012).

Постановление от 26.07.2012 N Р802-14.3-12 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2012 вручено 18.07.2012).

Оспариваемое постановление от 26.07.2012 N Р802-14.3-12 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Размещенная заявителем информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом, формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке. Таким образом, информация об услугах заявителя по предоставлению кредита является рекламой.

Пунктами 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредит это предоставление банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Услуги по предоставлению обществом денежных средств (кредит) являются финансовыми услугами, спорная реклама является рекламой финансовых услуг, оказываемых заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, возле проезжей части на ул. Белинского г. Красноярска обществом распространена реклама в виде прямоугольной рекламной конструкции, прикрепленной к ограждению дилерского центра Suzuki, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 5, следующего содержания: "Suzuki Finance от 2,5% Специальная программа ЭТО ВЫГОДНО И ПРОСТО Минимальная ставка от 2,5% в год; Первоначальный взнос от 20%;срок кредита от 1 до 3-х лет. Оформление кредита по 2-м документам при выборе программы Автолайт".

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является заявитель. В нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе спорная реклама предоставляемой обществом услуги по предоставлению кредита содержит неполный перечень условий ее оказания, поскольку в ней не указано наименование организации, оказывающей финансовые услуги; в рекламе сообщено о нескольких условиях оказания рекламируемых услуг (указана процентная ставка по кредиту - 2,5 % годовых, первоначальный взнос от 20%, срок кредита), в то время, как остальные условия предоставления финансовой услуги (комиссия банков, неустойка за несвоевременное погашение кредита, мораторий на досрочное погашение кредита, оформление страхового полюса) отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что не указанные в рекламе условия предоставления финансовой услуги являются существенной информацией, отсутствие которой может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Исходя из вышеизложенного, в рекламе отсутствует часть существенной информации, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, и нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, спорная реклама является ненадлежащей, на что указано в решении управления от 15.06.2012 по делу N 047.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил в действиях заявителя наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административным органом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом установленных законом требований к рекламированию услуги по предоставлению кредита. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Управление обоснованно назначило обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которое может повлечь введение в заблуждение потребителей в отношении условий предоставления кредита.

Распространение рекламы финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях их оказания, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-13165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова