Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11859/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А47-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-8564/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

ООО "НЗСМ" "Арго" - Петров Д.А. (доверенность N 02/2012 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод строительных материалов "Арго", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1085658040137) (далее - ООО "НЗСМ" "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвто", п. Пригородный, Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1105658028959) (далее - ООО "ПрофАвто", ответчик) о взыскании стоимости неполученного груза в размере 60 810 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 432 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Синдерев Геннадий Александрович (далее - третье лицо, Синдерев Г.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 исковые требования ООО "НЗСМ" "Арго" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 432 руб. 40 коп. (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе ООО "ПрофАвто" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПрофАвто" ссылалось на то, что судом не принят во внимание факт, что в течение срока действия договора истцом ни разу не была произведена плата за оказанные услуги. Представленная в дело копия товарно-транспортной накладной N 00000194 от 24.03.2011 г. не может быть принята судом как доказательство, поскольку в ней отсутствует подпись лица, получившего товар к перевозке. Доверенность на право получения товара уполномоченным представителем ответчика истцом также не представлена. Накладная на внутреннее перемещение готовой продукции по ОКУД 0330213 N 83 от 24.03.2011 может быть принята для учёта движения товарно-материальных ценностей внутри организации, между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами, а не между контрагентами по поставке. В связи с изложенным, по мнению ответчика, факт принятия груза к перевозке документально не подтверждён.

ООО "НЗСМ" "Арго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 9-10).

Также истец в отзыве пояснил, что направленный ответчиком Акт N 00000001 от 08.04.2011 об оказании услуг перевозок грузов не может считаться правовым основанием принятия оказанных услуг, поскольку товарно-транспортные накладные ответчиком в адрес истца не направлялись. Согласно товарно-транспортной накладной N 00000194 от 24.03.11 г. и накладной N 83 от 24.03.11 г. на внутреннее перемещение готовой продукции товар получил водитель ответчика - Синдерев Г.А., что подтверждается его подписью. Довод ответчика о неправомерном использовании формы накладной на внутреннее перемещение не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа N 79-П от 18.06.2010 г. "Об отпускной цене продукции", Прайс-Листа ООО "НЗСМ" "Арго" от 15.07.2010 г. в подтверждение стоимости неполученного груза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство. Приказ N 79-П от 18.06.2010 г. "Об отпускной цене продукции", Прайс-Лист ООО "НЗСМ" "Арго" от 15.07.2010 г. приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО "НЗСМ" и ООО "ПрофАвто" заключён договор перевозки грузов N 28/11-п (т.1, л.д. 56-57).

Согласно п.1.1. договора перевозчик (ответчик) обязуется осуществлять перевозку стеновых блоков из ячеистого бетона согласно заявкам заказчика (истец), а заказчик производить оплату услуг по перевозке согласно цене, определённой в договоре.

Согласно товарно-транспортной накладной N 00000194 от 24.03.11 г. (т.1, л.д. 11) и накладной N 83 от 24.03.11 г. на внутреннее перемещение готовой продукции (т.1, л.д. 10) для перевозки груза в обособленное подразделение истца товар от истца получил водитель ответчика - Синдерев Г.А.

В накладной N 83 от 24.03.11 г. на внутреннее перемещение готовой продукции имеется подпись Синдерева Г.А. Данные водительского удостоверения Синдерева внесены в товарно-транспортную накладную N 00000194 от 24.03.11 г.

Полученный Синдеревым Г.А. груз в адрес обособленного подразделения истца не доставлен.

Согласно расчётам истца, стоимость груза и упаковки согласно первичной документации составляет 60 810 руб. 12 коп.

20.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-0812-2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д. 12).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты причинённого ущерба, вызванного утратой переданного к перевозке груза, в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы причинённого ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт приёмки груза водителем ответчика подтверждается материалами дела, доказательства передачи груза грузополучателю отсутствуют. С учетом указанного исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, основанные на договоре перевозки грузов N 28/11-п от 16.03.2011.

Факт заключения договора перевозки грузов N 28/11-п от 16.03.2011 ответчик не оспаривает.

В подтверждение факта передачи груза водителю ответчика для перевозки груза в обособленное подразделение истца в материалы дела представлены договор перевозки грузов N 28/11-п от 16.03.2011 (т.1, л.д. 56-57), товарно-транспортная накладная N 00000194 от 24.03.11 г. (т.1, л.д. 11) и накладная N 83 от 24.03.11 г. на внутреннее перемещение готовой продукции (т.1, л.д. 10).

Факт приема груза к перевозке водителем ООО "ПрофАвто" Синдеревым Г.А. подтверждается подписью Синдерева Г.А. в накладной N 83 от 24.03.11 г. на внутреннее перемещение готовой продукции. Данные водительского удостоверения Синдерева внесены в товарно-транспортную накладную N 00000194 от 24.03.11 г.

Кроме того, факт принятия груза к перевозке в обособленное подразделение истца водителем ответчика Синдеревым Г.А. подтверждается показаниями свидетелей (работников истца: Старковой Л.Ю., отпускавшей товар и Шестаковой М.А., оформлявшей документацию и пояснившей, что факта переоформления документов и перевозки их без груза не было) (т.1, л.д. 60-61).

Доказательства, свидетельствующие о получении спорного груза грузополучателем в материалах дела не имеются.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт приёмки груза водителем ответчика подтверждается материалами дела. Доказательства передачи груза грузополучателю отсутствуют.

Стоимость переданного истцом ответчику груза в размере 60 810 руб. 12 коп. подтверждается накладной N 83 от 24.03.2011 на внутреннее перемещение готовой продукции, Приказом N 79-П от 18.06.2010 г. "Об отпускной цене продукции", Прайс-Листом ООО "НЗСМ" "Арго" от 15.07.2010 г., расчетом истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости неполученного груза в размере 60 810 руб. 12 коп.

На основании изложенного утверждение ответчика о недоказанности факта принятия груза к перевозке судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу его несостоятельности и необоснованности.

Утверждение заявителя о том, что накладная на внутреннее перемещение готовой продукции по ОКУД 0330213 N 83 от 24.03.2011 не может быть принята для учёта движения товарно-материальных ценностей между контрагентами по поставке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из указанной накладной следует, что груз к перевозке принят Синдеревым Г.А. - водителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что копия товарно-транспортной накладной N 00000194 от 24.03.2011 г. не может быть принята судом как доказательство, поскольку в ней отсутствует подпись лица, получившего товар к перевозке арбитражным апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку факт принятии груза к перевозке подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара уполномоченным представителем ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 00000194 от 24.03.11 г. (л.д. 11) и накладная N 83 от 24.03.11 г. на внутреннее перемещение готовой продукции (л.д. 10) свидетельствуют о том, что товар от ООО "НЗСМ" для перевозки принят водителем ответчика Синдеревым Г.А.

Факт нахождения Синдерева Г.А. в трудовых отношениях с ООО "ПрофАвто" в спорный период ответчик не оспаривает.

Кроме того, наличие ранних по дате, исполненных и не оспариваемых товарно-транспортных накладных по перевозке от истца груза Синдеревым Г.А. как работником ответчика (также без доверенности) свидетельствует о факте допуска Синдерева Г.А. к работе у ответчика (л.д. 74-76).

Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика, либо в его служебные обязанности не входило получения товара от истца, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации раннее по дате исполненных товарно-транспортных накладных по перевозке от истца груза Синдеревым Г.А. (т.1, л.д. 74-76) также не заявлял.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-8564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова