Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5094/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-6820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Солдатова В.Г. по доверенности от 02.02.2012 N 25,

третьего лица - Селютиной А.В. по доверенности 23.12.2011 N 146Н/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2012 года по делу N А33-6820/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) о взыскании убытков в размере 60 274,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что некачественная электроэнергия поступает в сети ответчика от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; ответчик не может повлиять на качество электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-110, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 8.5. договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Решением Центрального районного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу N 2-4292/2011 отказано в удовлетворении исковых требовании Ревкуц Г.А. о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2012 решение Центрального городского суда Красноярского края от 26.10.2011 отменено, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Ревкуц Г.А. взыскано 43 789,76 рублей излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей возмещения расходов на удостоверение доверенности.

Из кассационного определения Красноярского краевого суда от 25.01.2012 следует, что между Ревкуц Г.А. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 30.07.2008 N 135. В период с 25.12.2010 по 08.08.2011 в жилой дом Ревкуц Г.А. подавалась электроэнергия с отклонением напряжения от действующих федеральных стандартов, что подтверждается исследованными документами: актами произведенных замеров, письмами сетевой организации и не оспаривалось сторонами. Признав факт подачи электрической энергии с отклонением величины напряжения от действующих федеральных стандартов, ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело перерасчет внесенной Ревкуц Г.А. платы, уменьшив ее за период с 21 по 25 декабря 2010 на 2 рубля 56 копеек, с 25 декабря 2010 по 05 марта 2011 на 43 рубля 97 копеек, с 06 марта по 08 августа 2011 на 35 рублей 70 копеек. Судебная коллегия пришла к выводу, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчет не соответствующий порядку, предусмотренному пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, так как в нем отсутствует такой показатель как период времени снабжения электрической энергией (часы), в течение которого производилась ее подача не соответствующей стандартам. Поскольку Ревкуц Г.А. в полном объеме оплачивала выставленные ей ОАО "Красноярскэнергосбыт" счета за потребленную электрическую энергию, судебная коллегия пришла к выводу, что излишне уплаченная сумма за потребленную электроэнергию в размере 43789 рублей 76 копеек за период с 21 декабря 2010 по 30 апреля 2011 подлежит взысканию с ОАО "Красноярскэнергосбыт". Данная сумма определена с учетом размера ранее произведенных ОАО "Красноярскэнергосбыт" перерасчетов.

В соответствии с инкассовым поручением от 21.02.2012 N 5 истец перечислил Ревкуц Г.А. денежные средства в размере 47 789,76 рублей.

Кроме того, истцом в добровольном порядке произведен перерасчет стоимости потребленной Ревкуц Г.А. электроэнергии за период с 28.04.2011 по 08.08.2011 и излишне уплаченные в указанный период денежные средства в сумме 12 482,55 рублей (с учетом ранее произведенных перерасчетов) возвращены Ревкуц Г.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 N А33-15130/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.07.2011 N 142-10-11.

Согласно указанному решению, энергопринимающее устройство Ревкуц Г.А. (жилой дом, расположенный по адресу: г. Дивногорск, п. Манчкий, ул. Ангарская, 9) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям МУП ЭС г. Дивногорска.

Кроме того, антимонопольный орган не учел, что все объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома Ревкуц Г.А., принадлежат сетевым организациям; открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", не владея объектами электросетевого хозяйства, может лишь опосредованно влиять на обеспечение качественного электроснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2012 N 013-119-1.4.3/32 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, в сумме 108 197,26 рублей.

По результатам замеров персоналом электротехнической лаборатории МУПЭС г. Дивногорска сделано заключение о том, что отклонение напряжения в линиях 6 кВ п. Манский не соответствует показателям качества электроэнергии ГОСТ 13109-97, предельно допустимые нормы качества эл.энергии 10%, а в линиях п. Манский достигает 22%, что ведет к падению напряжения в сетях 0,4 кВ.

В материалы дела представлен протокол замеров электротехнической лаборатории МУПЭС г. Дивногорска N 228.

Из ответа МУПЭС г. Дивногорска на претензию от 15.04.2011 следует:

- факт установления не соответствия электрической энергии стандартам качества, а именно ГОСТ 13109-97, в п. Манском, Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей не оспаривается;

- МУПЭС г. Дивногорска направляло в адрес ОАО "МРСК" письмо, в котором просило провести проверку по данному факту и сообщить о принятых мерах. 20.04.2011 был получен ответ от ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", где указано, что "18.03.2011 проведено рабочее совещание у главы г. Дивногорска по вопросу качества электроснабжения потребителей п. Манский и перспективы развития данного района,. принято решение о проведении обследования филиалом ОАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" совместно с МУПЭС г. Дивногорска существующей электрической сети п. Манский. По результатам обследования будут разработаны мероприятия по приведению качества электроэнергии вышеуказанного поселка в соответствие ГОСТ 13109-97";

- ранее МУПЭС г. Дивногорска неоднократно информировало руководство ОАО "МРСК" о низком напряжении;

- МУПЭС г.Дивногорска не получает качественную электрическую энергию от ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и соответственно не может само подавать качественную электрическую энергию абонентам ОАО Красноярскэнергосбыт".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 274,87 рублей, возникших в связи с передачей ответчиком абонентам истца электроэнергии ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-110.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2012 с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Ревкуц Г.А. взыскано 43 789,76 рублей излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей возмещения расходов на удостоверение доверенности.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в жилой дом N 9 по ул. Ангарская в пос. Манском г. Дивногорска в период с 25.12.2010 по 08.08.2011 подавалась электроэнергия с отклонением напряжения от действующих федеральных стандартов.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям ответчика.

Следовательно, подавая абонентам электроэнергию ненадлежащего качества, ответчик нарушил положения пункта 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что истец исполнил кассационное определение Красноярского краевого суда от 25.01.2012, выплатил Ревкуц Г.А. денежные средства в размере 47 789,76 рублей.

Кроме того, истцом в добровольном порядке произведен перерасчет стоимости потребленной Ревкуц Г.А. электроэнергии за период с 28.04.2011 по 08.08.2011 и излишне уплаченные в указанный период денежные средства в сумме 12 482,55 рублей (с учетом ранее произведенных перерасчетов) возвращены Ревкуц Г.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 60 274,87 рублей возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 23.11.2009 N 016/3-110.

Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных убытков в указанной сумме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 60 274,87 рублей убытков заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что некачественная электроэнергия поступает в сети ответчика от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; ответчик не может повлиять на качество электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском в суд о взыскании убытков в регрессном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-6820/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-6820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская