Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36124/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-51860/12-59-474

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Московской акционерной страховой компании" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-51860/12-59-474, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР"

к ЗАО "Московской акционерной страховой компании" (ЗАО "МАКС")

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вердиева К.С. по доверенности от 20.04.2012 N 1169(а);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Московской акционерной страховой компании" (ЗАО "МАКС") (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 99 773 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 773 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. 93 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнением представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К507ЕО197.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован ОАО "Первое Российское Страховое общество" по договору добровольного страхования (страховой полис серии ТС N 404003.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Рулевым Л.М., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген Кади", государственный регистрационный знак Н500МА199, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Рулева Л.М. на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса серии ВВВ N 0159758480.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ООО "ФК Моторс" для выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства перечислено 100 016 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 528 от 10.03.2011 (л.д. 25).

Согласно заключению ООО "АНТЕКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 99 773 руб. 35 коп.

Истец является правопреемником ОАО "Первое Российское Страховое общество" на основании договора уступки права требования от 07.12.2011 N 7-12/11 (л.д. 27).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 773 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 99 773 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на платежное поручение N 54927 от 16.03.2012.

Данным документом, по мнению ответчика, на основании произведенной ответчиком калькуляции погашена задолженность перед истцом в размере 62 980 руб. 48 коп.

Апелляционный суд не принимает данное платежное поручение, как доказательство погашения долга исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 ответчику было предложено представить доказательства возмещения ущерба.

В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что им перечислена истцу сумма 62 980 руб. 48 коп.

Вместе с тем, отзыв направлен в суд первой инстанции в электронном виде.

Оригинал платежного документа в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, представить при необходимости дополнительные доказательства.

Положения п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ относительно предложения представить доказательства оплаты задолженности были исполнены судом первой инстанции.

Из перечисленных нормоположений следует, что по общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Исключением из данного правила является невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. При этом, апелляционный суд должен признать такие причины уважительными.

Во исполнение положения ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности представления оригинала платежного поручения об оплате задолженности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела факт погашения ответчиком долга не признал.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает ответчику в принятии, как доказательства оплаты задолженности, платежного поручения N 54927 от 16.03.2012.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что надлежащие доказательства оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно не признал чрезмерными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за указанные услуги.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-51860/12-59-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова