Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 14АП-8613/12

г. Вологда

28 декабря 2012 г.

Дело N А05-10557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу N А05-10557/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - общество, ЗАО "Тандер"), прокуратура Архангельской области обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 N 105/22/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокуратура города Новодвинска Архангельской области (далее - прокуратура г. Новодвинска).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу N А05-10557/2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось в части привлечения его к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции общество ссылается на недоказанность события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Прокуратура г. Новодвинска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя прокуратурой г. Новодвинска проведена проверка, в результате которой установлено, что 19.05.2012 в магазине "Магнит", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул. Добровольского, д. 2/20 (далее - магазин), осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории муниципального образовательного учреждения "СОШ N 1" (далее - МОУ "СОШ N 1"), находящегося по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул. 50-летия Октября, д. 15; государственного образовательного автономного учреждения СПО "Новодвинский индустриальный техникум" (далее - ГАОУ СПО "Новодвинский индустриальный техникум"), находящегося по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул. Советов, д. 24, что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 187-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 187-ФЗ).

По данному факту составлен рапорт от 21.05.2012.

Прокуратура г. Новодвинска 08.06.2012 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В порядке статьи 23.3 КоАП РФ прокуратура г. Новодвинска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направила для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа 18.07.2012 вынесло постановление N 105/22/2012 о привлечении общества к ответственности по статье 14.2 данного Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке (дело N А05-10557/2012).

Прокуратура Архангельской области не согласилась с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа и обжаловала его в судебном порядке (дело N А05-10577/2012).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-10557/2012 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А05-10557/2012 и N А05-10577/2012 объединены в одно производство, с присвоением номера А05-10557/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу N А05-10557/2012 суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, установленным, но посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 данного Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы о незаконности указанного решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 187-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что имеющийся в материалах дела кассовый чек не содержит сведений об адресе и месте нахождения магазина в связи с чем, по мнению общества, указанный документ не подтверждает реализацию табачных изделий в помещении спорного магазина.

Вместе с тем на чеках, имеющихся в материалах административного дела, содержатся сведения о лице, их выдавших (ЗАО "Тандер"), и месте ("Магнит - Новодвинск), сведения об ИНН 002310031475 (лист дела 54). Данные чеки являются приложением к рапорту от 21.05.2012. Таким образом, этими документами подтверждается факт реализации заявителем табачных изделий. При этом общество не оспаривает тот факт, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем обществу, на реализации находились табачные изделия.

Общество в жалобе ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", в соответствии с которым при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Вместе с тем данное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

При этом Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения спорного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения указанного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы МОУ "СОШ N 1" до магазина расстояние составляет менее 100 м, является экспертное заключение от 17.02.2012 N 373, полученное в рамках дела N А05-8798/2012, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При составлении экспертного заключения от 17.02.2012 N 373 филиал N 2 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" исследовал плановый материал отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Новодвинск".

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного филиала N 2 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в материалы дела обществом не предъявлено.

Кроме того, из выкопировки с плана города, представленной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Новодвинск", также следует, что расстояние от указанного магазина до границ территорий образовательных учреждений составляет: до МОУ "СОШ N 1" - 35 метров (от угла здания магазина) и 70 метров (от центрального входа магазина); до ГАОУ СПО "Новодвинский индустриальный техникум" - 70 метров.

Этот документ с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ также является допустимым доказательством для определения спорного расстояния.

Довод подателя жалобы о том, что измерение расстояния между объектами следует производить с учетом имеющихся препятствий не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон N 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что осмотр спорной территории не проводился, соответствующие замеры не производились.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения или составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Обязательность применения данной меры обеспечения в рассматриваемом случае нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В данном случае спорное расстояние установлено на основании экспертного заключения от 17.02.2012 N 373, выкопировки с плана города, представленной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Новодвинск". Указанные документы в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу для определения спорного расстояния.

Кроме того, иное расстояние от магазина до образовательных учреждений обществом документально не подтверждено.

Тот факт, что в период проверки в спорном магазине осуществлялась реализация табачных изделий, подтверждается предъявленными доказательствами и обществом не оспаривается.

Отклоняется и довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим документом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу N А05-10557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева