Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36221/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-73674/12-93-728

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проттон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-73674/12-93-728, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Проттон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ОАО "Кимрская фабрика им. Горького"

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 160,

при участии:

от заявителя: Беспалов В.Ю. по доверенности от 14.02.2011;

от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 06.07.2012 N 03-45;

от третьего лица: Попов Р.М. по доверенности от 30.07.2012 N 08/07-45;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проттон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - административный орган) от 04.05.2012 N 160 по делу N 4-4.33-126/77-11.

Постановлением административного органа обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, постановлением N 160 от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.33-126/77-11 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, решением комиссии административного органа по рассмотрению дела N 08-01/14-303/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2011 в действиях общества установлен факт нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное нарушения выразилось во введении обществом в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ОАО "Кимрская фабрика им. Горького", а именно в части введения обществом в оборот товара - респираторов с использованием товарного знака "Респиратор ЛЕПЕСТОК".

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением комиссии административного органа от 12.05.2011 по делу N 08-01/14-303/10.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о рассмотрении дела административным органом в отсутствии законного представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение административного органа от 09.04.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.05.2012 направлялось в адрес общества на юридический адрес.

Указанная корреспонденция обществу не вручена и была возвращена отправителю с почтовой отметкой "Истек срок хранения".

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением генерального директора общества в длительной командировке.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, решение вопроса об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, нахождение руководителя в служебной командировке не может являться безусловным основаниям для отложения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о невозможности общества обеспечить явку иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-73674/12-93-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова