Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37372/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-123488/12-84-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т. Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕС-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-123488/12-84-1270, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "АЕС-строй" (5077746302123, 109443, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, стр. 2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1, а/я 210)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 0804-2/2012 от 20.03.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АЕС-строй" с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0804-2/2012 от 20.03.2012.

Решением суда от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "АЕС-строй" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 20.03.2012. по делу об административном правонарушении N 0804-2/2012 о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 4.9 КоАП города Москвы отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу об административном правонарушении N 0804-2/2012 от 20.03.2012., а указанное постановление является законным и обоснованным и вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АЕС-строй" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оценка судом доводов, приведенных обществом в заявлении свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалование оспариваемого постановления, при этом судом не дана оценка всем доводам, приведенным обществом в заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 в 11.50 при обследовании объекта капитального ремонта озелененной территории по ул. Палехская, от дома N 9 до дома N 13 (I этап реализации) был произведён отбор пробы почвогрунта, использованного при капитальном ремонте газонов. Согласно протоколу исследования от 27.12.2011 N 1686 использованный почвогрунт не соответствует экологическим требованиям для создания газона, установленным правовыми актами города Москвы: содержание органического вещества повышенное (48,4 % с.в.), содержание подвижного фосфора недостаточное (менее 20 мг/кг), в связи с чем ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 0804-2/2012 от 09.02.12 в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом.

20.03.2012. должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 0804-2/2012 которым ООО "АЕС-строй" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.9 КоАП города Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было получено заявителем не позднее 30.03.2012.

Заявитель обратился в суд 13.09.2012 г., т.е. с пропуском срока.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ уважительности причин пропуска срока не приведено.

Так, заявитель затруднился пояснить, какие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, явились причиной того, что почтовое отправление от 30.03.2012, содержащее, по утверждению Общества, заявление об оспаривании обжалуемого постановления, было направлено не по адресу уда (Б. Тульская, 17), а по иному адресу: Б. Тульская, 15, а также по какой причине заявитель не предпринял действий в период с 30.03.2012 по 13.09.2012 относительно поступления в суд почтового отправления.

Судом сделан правильный вывод о том, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что рассмотрение судом дела по существу свидетельствует о восстановлении им пропущенного срока не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание в решении суда о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и об обоснованности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-123488/12-84-1270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова