Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-6199/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А19-15004/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Любинецкой Дарьи Григорьевны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 г. по делу N А19-15004/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Любинецкой Дарьи Григорьевны (ОГРН 309384708500021, ИНН 383407177905) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 1023801891112, ИНН 3813000845 ) об отмене требования от 02.04.2010 г. N 331, требования от 27.04.2011 г. N 04802140049286, требования от 27.04.2011 г. N 87, требования от 26.04.2012 г. N 04802140046473, требования от 26.04.2012 г. N 164, постановления от 25.05.2011 г. N 04802190007959, постановления от 27.06.2011 г. N 42, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любинецкая Дарья Григорьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 г. по делу N А19-15004/2012.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированно тем, что решение получено 29.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 22 октября 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 23 ноября 2012 г. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 23 ноября 2012 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 г. по делу N А19-15004/2012 истек 23 ноября 2012 г.

Апелляционная жалоба подана заказным письмом 04.12.2012, что подтверждено регистрационным штампом Почта России, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

В ходатайстве индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указана причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, указано лишь о получении копии решения 29.10.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вся информация по делу размещена в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Иркутской области на официальном сайте суда сведений о вынесенном судебном акте.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 664025 55 81993 3 (л.д. 140) следует, что копия решения суда первой инстанции по настоящему делу направлена Арбитражным судом Иркутской области предпринимателю своевременно - 23.10.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Любинецкая Дарья Григорьевна являлась заявителем по настоящему делуN 19-15004/2012, надлежащим образом была уведомлена о начавшемся судебном процессе (л.д.5) поэтому она имела возможность своевременно принять меры к получению судебного акта, однако этого не сделала. У заявителя было достаточно времени (в период с 29 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года ) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством

Кроме того из материалов дела усматривается, что заявитель является пользователем сети Интернет, поэтому направляла суду первой инстанции документы в электронном виде.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предприниматель не указала причины, которые не зависели от нее и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 22 октября 2012 года на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (23.10.2012) по 23.11.2012, и не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ничем не мотивировано.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В представленных к апелляционной жалобе документах предпринимателя содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, из-за отсутствия денежных средств, тяжелого материального положения, доходов не имеет, находится на иждивении родителей. Документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве заинтересованного лица о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (бланками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Предпринимателем не представлен перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны) и документы подтверждающие имущественное положение индивидуального предпринимателя Любинецкой Дарьи Григорьевны.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы, подтверждающие наличие банковских счетов у предприятия и свидетельствующие об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение, в том числе, относят подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты. Данные документы в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

- если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве индивидуального предпринимателя Любинецкой Дарьи Григорьевны в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

В ходатайстве индивидуального предпринимателя Любинецкой Дарьи Григорьевны в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любинецкой Дарьи Григорьевны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 г. по делу N А19-15004/2012, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба от 29.11.2012 г. на 2-х листах;

Ходатайство от 29.11.2012 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;

Ходатайство от 29.11.2012 г. об отсрочки государственной пошлины;

Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 г. по делу N А19-15004/2012 на 4-х листах;Конверт от 04.12.2012 г. N 665684 57 15987 1;

Ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных документов от 29.11.2012 г.;

Заявление о приобщении справки со школы и рассмотрения дела без моего участия;

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отложении судебного разбирательства (где указана электронная почта );

Налоговая декларация за 12 мес-2010 г.;

Налоговая декларация за 9 мес. - 2010 г.;

Налоговая декларация за 6 м ЕС- 2010.г.;

Налоговая декларация за 3 мес- 2010 г.;

Налоговая декларация за 12 мес- 2009 г.;

Налоговая декларация за квартал- 2009 г.;

Налоговая декларация (3-НДФЛ) -2011 г.;

Налоговая декларация (3-НДФЛ) - 2012.г.;

Справка со школы;

Ответ на возражение ПФР;.

Копии уведомления и квитанций об отправке заявления о снятии с регистрационного учёта в качестве ИП.- 2л.;

Сообщение из Налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП.

Судья

Е.О.Никифорюк