Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-16048/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-33615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

истцов:

от Иванько Т.Н.: Самойлик М.В., доверенность от 07.11.2012 23АА N 1923980, паспорт,

от Алиевой О.П.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Стародуб П.Н., доверенность от 12.11.2012, паспорт,

от третьих лиц:

Ахременко Б.А.: Ермоленко Н.А., доверенность от 07.11.2012, паспорт,

Кучмий Г.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучмий Георгия Георгиевича, Ахременко Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-33615/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску Алиевой Ольги Петровны, Иванько Татьяны Николаевны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос"

при участии третьих лиц: Кучмий Георгия Георгиевича, Ахременко Бориса Анатольевича

о признании решения внеочереднего общего собрания членов СПК "Колос" недействительными,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Ольга Петровна, Иванько Татьяна Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (далее - ответчик, кооператив) о признании решений внеочередного общего собрания членов СПК "Колос" от 25.08.2012 недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПК "Колос", его избранному председателю Ахременко Б.А., правлению СПК "Колос" и иным органам или участникам кооператива, а также иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Колос" 25.08.2012, а так же в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю регистрировать какие-либо изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Колос", а также изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении СПК "Колос".

Указанное ходатайство мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны предмету иска и направлены на сохранение баланса интересов членов кооператива, кооператива в целом, а также, на предотвращение нарушения их интересов и интересов третьих лиц.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-33615/2012 частично удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер. Суд запретил:

- СПК "Колос", его избранному председателю Ахременко Б.А., правлению СПК "Колос" и иным органам или участникам кооператива, а также иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Колос" 25.08.2012;

- Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени СПК "Колос" (ОГРН 1022303618215).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принимаемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, связанными с внесением регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, направлены на недопущение негативных последствий, связанных с оспариванием государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю вносить изменения в отношении иных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Колос", суд первой инстанции исходил из того, что из исковых материалов следует, что предметом спора является именно законность избрания председателя СПК "Колос", избрание членов правления СПК "Колос", избрание членов наблюдательного совета СПК "Колос", а не какие-либо иные отношения участников, влекущие регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. В этой связи суд пришел к выводу, что запрет на внесение любых других изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Колос" был бы несоразмерной обеспечительной мерой, выходящей за рамки рассматриваемого в настоящем деле спора. Кроме того, статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень сведений о юридическом лице, которые должны содержаться в государственном реестре юридических лиц. Сведения о членах правления и наблюдательного совета к таковым не относятся, соответственно решения общего собрания по данным органам управления не повлекут внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений.

Так как согласно оспариваемому протоколу N 1 от 25.08.2012 решение по вопросу принятия Устава СПК "Колос" в новой редакции принято не было, суд отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрировать какие-либо изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Колос".

Не согласившись с указанным определением, Кучмий Георгий Георгиевич, Ахременко Борис Анатольевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета СПК "Колос", его избранному председателю Ахременко Б.А., правлению СПК "Колос" и иным органам или участникам кооператива, а так же иным лицам исполнять решения принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Колос" от 25.08.2012, а также, запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени СПК "Колос" (ОГРН 1022303618215);

- принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, суд, принимая обжалуемое определение, не раскрыл и не указал, как именно отсутствие обеспечительных мер сможет затруднить исполнение судебного акта по существу спора. Заявители жалобы указывают, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Ахременко Б.А. как руководителя кооператива и полагают, что в связи с наличием корпоративного конфликта относительно полномочий органов управления кооператива, дело подлежит рассмотрению с привлечением двух руководителей кооператива. Заявители жалоб, полагают, что приняв соответствующие обеспечительные меры, суд практически предрешил исход дела. По мнению заявителей жалоб, основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаются на пропуск заявителями срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Алиева О.П. и Кучмий Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ахременко Б.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Иванько Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика также просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 06.11.2012 по делу N А32-33615/2012 о принятии обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемое части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о пропуске заявителями жалобы срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 06.11.2012 окончился 20.11.2012. Апелляционная жалоба подана 19.11.2012, то есть, в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и существа заявленных исковых требований следует, что в кооперативе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.

Предметом иска является оспаривание внеочередного общего собрания членов СПК "Колос" от 25.08.2012, которым прекращены полномочия председателя кооператива и избран новый председатель Ахременко Б.А., прекращены полномочия членов правления кооператива и избран новый состав правления в составе Ахременко Б.А., Плотухина Н.В. и Кучмий Г.Г., а также прекращены полномочия наблюдательного совета кооператива и избраны его новые члены в составе Бортюк С.В., Гринь И.Д., Артюх А.С.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и способны предотвратить и обеспечить исполнимость судебного акта.

Довод заявителей жалобы об ограничении деятельности вновь избранного руководителя кооператива вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как принятые обеспечительные меры не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности кооператива.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа кооператива, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба кооперативу или истцам является реальной, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителей жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго руководителя кооператива не имеет значения для рассмотрения вопроса о правильности принятия судом обеспечительных мер по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-33615/2012 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина