Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-18924/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А26-2720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2012) МБУ "Сегежская центральная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу N А26-2720/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Надвоицкое коммунальное хозяйство"

к МБУ "Сегежская центральная библиотечная система"

о взыскании 104 376 руб. 39 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Надвоицкое коммунальное хозяйство" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Сегежская централизованная библиотечная система" (далее - ответчик, Учреждение) 104 376 руб. 39 коп., из которых 82 510 руб. 98 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2011 года, 21 865 руб. 41 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства с 19.12.2011 по 24.02.2012.

Решением от 03.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 84 697 руб. 52 коп., из них: 82 510 руб. 98 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2011 года, 2 186 руб. 54 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает объем потребленной тепловой энергии, считая, что истец неправильно указал коэффициент удельной отопительной характеристики помещения и объем помещений.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен

договор энергоснабжения тепловой энергией N 3-ТЭ от 01.07.2011, на основании которого истец в ноябре и декабре 2011 года осуществлял подачу ответчику (абоненту) тепловую энергию, выставляя на оплату счета-фактуры.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требование о взыскании задолженности, а размер пеней уменьшил в десять раз, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком), что в здании отсутствует прибор учета тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 раздела 2 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик (абонент) в соответствии с пунктами 3, 3.1.3 раздела 3 договора обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, указанные в договоре.

Подпунктом б) пункта 4.3 раздела 4 договора стороны согласовали условие, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.2000", утв. приказом Госстроя России от 06.05.2011 N 105 и в соответствии со среднемесячной температурой наружного воздуха.

Из материалов дела следует, что расчет потребленной тепловой энергии за спорный период произведен истцом на основании подпункта б пункта 4.3 договора в соответствии с указанной Методикой, что не противоречит пункту 1 статьи 544

Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал расчет истца, считая, что истцом неправильно определены объем помещения и коэффициент удельной отопительной характеристики помещения.

Суд согласился с расчетом истца, установив, что он выполнен исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на здание; удельная тепловая характеристика применена для зданий школы, что соответствует назначению здания, указанному в техническом паспорте. Кроме того, суд учел, что фактически на основании постановления Администрации Сегежского муниципального района N 1222 от 20.09.2011 ответчик занимает помещения площадью 174 кв.м., в то время как расчет произведен истцом исходя из площади помещения ответчика - 139,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом по согласованной сторонами в договоре Методике, которая не противоречит закону, при этом такие параметры как объем здания и удельная отопительная характеристика взяты из технического паспорта на здание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт обследования помещения от 21.06.2012, составленный не специалистами.

Согласно пункту 6.1 договора оплата тепловой энергии производится на основании счета-фактуры в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным с даты отправки заказным письмом, либо с даты вручения под роспись.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности, применив положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора абоненту начисляется пеня в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за просрочку оплаты составляет 21 865 руб. 41 коп. за период с 19.12.2011 по 24.02.2012.

Применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в десять раз.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы жалобы не основаны на законе и договоре, не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами. подтверждающими их обоснованность, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу N А26-2720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова