Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13532/12

г. Пермь

N 17АП-13532/2012-АК

28 декабря 2012 г.

Дело N А50П-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (ОГРН 1077746271690, ИНН 7721576548): Некрасова О.С., паспорт, доверенность от 03.09.2012,

от ответчиков -

Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720): не явился, извещен надлежащим образом, Единой комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов: не явился, извещен надлежащим образом, общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015): Боровых Ю.С., паспорт, доверенность от 01.10.2012,

от третьих лиц - 1) Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": не явился, извещен надлежащим образом;

2) Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа: Тотьмянин В.Г., паспорт, доверенность от 27.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СтройПродукт" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 октября 2012 года по делу N А50П-451/2012, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "СтройПродукт"

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", Единой комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж"

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов";

2) Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа

о признании действий по размещению государственного заказа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ответчик 1, Дирекция), Единой комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов (далее - ответчик 2, Единая комиссия), Обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - ответчик 3) о признании незаконными действий по размещению заказа на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.А.М. Горького в г.Кудымкаре" (номер извещения 0356200005412000003) и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта от 16.07.2012 года между Государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в конкурсной документации к оспариваемому аукциону указаны те же виды работ, что и в контракте N 1 от 14.07.2009 г., в связи с чем действия Дирекции по размещению заказа на выполнение сценических работ являются незаконными, а заключенный договор с победителем аукциона - недействительным. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Единая комиссия N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов в лице Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта, необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", Единая комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 состоялся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.М.Горького в г.Кудымкаре", заказчиком на проведение которого выступало Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (л.д.1 том 3).

По результатам аукциона с победителем аукциона ООО "СтройПродукт" заключен государственный контракт N 1 от 14.07.2009 на сумму 380 834 260 рублей (л.д.26-31 том 1).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик (Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз") поручил, а подрядчик (ООО "СтройПродукт") принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.М.Горького в г.Кудымкаре", согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документации (приложение 2) и проектной документации (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Объем работ определялся в соответствии с проектной и сметной документацией. Документы истцом были получены в сентябре 2009 г. (л.д.69 том 2) и ноябре 2009 г. (л.д.134 том 2).

Согласно документации по контракту от 14.07.2009, проектной и сметной документации в перечень работ, выполняемых подрядчиком, входят работы по монтажу механического оборудования, электроосвещения, силового, слаботочного постановочно-технологического оборудования большого зала (л.д.135-146 том 2, л.д.8-22 том 3).

Срок исполнения государственного контракта от 14.07.2009 г. согласно его пунктам 4.1, 10.1 - до 01 января 2011 г. Исполнение контракта по указанным спорным видам работ со стороны подрядчика, истца, последовало только в декабре 2011 г., исполнение выразилось лишь в закупке оборудования (л.д.62-63 том 4).

С момента заключения государственного контракта проектная документация, соответственно, сметная документация претерпели изменения, изменены виды работ, технология производства, оборудование, стоимость работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для размещения заказчиком государственного заказа на выполнение работ в соответствии с новой документацией.

26.04.2012 года на официальном сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0356200005412000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического тетра им.А.М. Горького в г.Кудымкаре".

В соответствии с протоколом N 3.19-11/5 от 28 июня 2012 года указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием решения о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, только одной заявки на участие в открытом аукционе и 16.07.2012 года заключен государственный контракт с ООО "Пермэнергомонтж" с контрактной ценой 151 144 530, 74 руб. (л.д.21-23, 72-102 том 2).

ООО "Стройпродукт", полагая, что работы, выполняемые истцом по контракту от 14.07.2009, связанные с монтажом и установкой оборудования в зале и на сцене театра, являются аналогичными тем работам, на выполнение которых заключен государственный контракт от 16.07.2012, считая действия по размещению государственного заказа 26.04.2012 г. незаконными, а заключенный контракт от 16.07.2012 года - недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества подлежат рассмотрению не по правилам главы 24 АПК РФ, на что ошибочно указано судом первой инстанции, а в порядке искового производства, так как изложенные в заявлении обстоятельства носят гражданско-правовой характер.

Однако данное обстоятельство не служит безусловным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судом первой инстанции установлены правильно, процессуальные права сторон не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве обоснования исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работы, выполняемые истцом по контракту от 14.07.2009, связанные с монтажом и установкой оборудования в зале и на сцене театра, являются аналогичными тем работам, на выполнение которых заключен государственный контракт от 16.07.2012, полагает, что действия ответчиков по размещению государственного заказа в 2012 году, при имеющемся не расторгнутом контракте, нарушают права истца при осуществлении предпринимательской деятельности по государственному контракту от 14.07.2009.

Из содержания представленных в материалы дела контрактов, проектной и сметной документации, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, данных в суде апелляционной инстанции, из совокупности данных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметы аукционов, проведенных 02.07.2009 г. и 28.06.2012 г., и заключенных по их итогам контрактов от 14.07.2009 и от 16.07.2012 не являются идентичными.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что виды работ по контракту от 14.07.2009 и от 16.07.2012 имеют схожие наименования, в связи с чем необходимость проведения строительно-технической экспертизы отсутствует. Соответствующий довод апеллятора в указанной части подлежит отклонению.

Из оценки проектной и сметной документации, пояснений представителей сторон следует, что изначально при размещении заказа по реконструкции объекта в 2009 г. документация содержала определенные виды спорных работ без улучшений. Данные работы подрядчиком не проводились. Поскольку требования со стороны заказчика к конечным результатам по выполнению спорных видов работ повысились, изменилась проектная документация, сметная документация и спецификации стали содержать иные объемы работ, с применением более современных материалов, оборудования и используемых технологий в производстве работ, виды работ, их перечень изменились, соответственно увеличилась стоимость выполнения работ.

Следовательно, виды работ и устанавливаемое оборудование, входящие в предмет аукциона, проведенного 28.06.2012, не входили в состав документации об аукционе, по итогам которого ООО "СтройПродукт" и Государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" заключен государственный контракт N 1 от 14.07.2009. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный заказчик вправе определять потребность в работах, их видов и объемов, используемых при их выполнении материалов, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемом случае потребность в спорных работах изменилась, государственный заказчик изменил проектную документацию, разработал иную сметную документацию, в силу положений ст.5 Федерального закона N 94-ФЗ осуществил в установленном порядке, который сторонами не оспаривается, размещение заказа на выполнение работ в соответствии с измененным проектом и измененной сметной документацией и определенной новой их стоимостью.

В силу ч.4.1 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст. 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Обстоятельств, позволяющих при исполнении государственного контракта от 14.07.2009 N 1, изменить его цену с учетом потребностей заказчика в выполнении работ с учетом измененной проектной и сметной документацией не имеется, опровергающих доказательств тому в материалы дела не представлено, сторонами и третьими лицами не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, подлежат отклонению. В возникшей ситуации ООО "Пермэнергомонтаж", победитель аукциона 28.06.2012 г., не заменяет сторону ООО "СтройПродукт" в гражданско-правовых отношениях с заказчиком по результатам аукциона 02.07.2009 г. Государственный контракт с

от 14.07.2009 N 1 не расторгнут, является действующим.

Спорные правоотношения сторон в связи с действием государственного контракта от 14.07.2009 по выполнению иных видов работ, отличающихся от тех, которые являются предметом государственного контракта от 16.07.2012, но на одном объекте, ввиду невозможности их исполнения по указанной причине, на что указывает апеллятор, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, защита интересов истца подлежит иным способом, нежели оспариванием размещения заказа и заключенного по его результатам контракта по сходным, но не идентичным работам.

Исходя из понятия государственной нужды, определения порядка размещения заказов, суд апелляционной инстанции считает, что действия заказчика в сложившейся ситуации подлежат оценке в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ при разрешении гражданско-правовых споров по исполнению государственного контракта. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценку представленному с отзывом третьим лицом письму от 26.04.2010.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 октября 2012 года по делу N А50П-451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова