Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-4900/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А78-6866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года по делу N А78-6866/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Проскуряковой Юлии Сергеевны о признании недействительным постановления от 08.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

при участии взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500003200, ИНН 7527006498),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" - Гузеннова В.В. - представителя по доверенности от 25.10.2012,

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Проскуряковой Юлии Сергеевны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - Поликутина Ю.С. - представителя по доверенности от 29.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЗабГОК", общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Проскуряковой Юлии Сергеевне от 08.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Проскуряковой Юлии Сергеевне от 08.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, суд признал его недействительным полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе приостанавливать исполнительное производство по взысканию текущих платежей.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2011 в отношении ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" ведена процедура наблюдения.

В этой связи исполнительные документы, поступившие после указанной даты, подпадают под действие статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение требований исполнительных документов по текущим платежам и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Указанное постановление не ограничивает права и законные интересы заявителя. Указанным постановление запрещено осуществлять регистрационные действия с имуществом, право пользования имуществом у заявителя сохранилось, в этой связи непонятно какие убытки может понести заявитель.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08.08.2012 вынесено с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и соответственно является законным..

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение обоснованным, законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако взыскатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2012 до 14 часов 30 минут 17.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Проскуряковой Юлией Сергеевной в рамках исполнительного производства N 518/10/57/75 возбужденного 01.06.2010 на основании постановления N 1401 от 19.05.2010 выданного МРИ ФНС N 7 по Забайкальскому краю в отношении открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат", вынесено оспариваемое постановление от 08.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Указанным постановлением ОАО "ЗабГОК" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Считая, что постановление незаконно, нарушает права и интересы ОАО "ЗабГОК" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя на заперт совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случаях предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года по делу N А78-4764/2010 в отношении ОАО "ЗабГОК" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения назначено на 03 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2011 года судебное заседание отложено на 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2011 судебное заседание отложено на 19.10.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2011 судебное заседание отложено до 23.11.2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А78-4764/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2011 назначено дело к судебному разбирательству на 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2012 судебное разбирательство отложено на 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2011 производство но делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А78-4764/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 производство по делу N А78-4764/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2012 судебное заседание отложено на 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2012 производство но делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А78-4764/2010.

Таким образом, предусмотренные законом последствия, связанные с вынесением определения о введении в отношении ОАО "ЗабГОК" процедуры наблюдения действовали на дату вынесения оспариваемого постановления.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

На основании с части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 указано, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 08.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника нарушил статью 96 Закона об исполнительном производстве и статью 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу, что требования заместителя ОАО "ЗабГОК" о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Проскуряковой Юлии Сергеевне от 08.08.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые с общества на основании постановления N 1401 от 19.05.2010, выданного МРИ ФНС N 7 по Забайкальскому краю, денежные средства являются текущими платежами, поскольку обязательства общества по их уплате возникли задолго до введения в отношении общества процедуры наблюдения (06 апреля 2011 года), что следует из самого постановления N 1401.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года по делу N А78-6866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.