Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-18823/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-29108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Шумов Д.А. по доверенности от 15.12.2009;

от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 22.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18823/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-29108/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ-КЕРАМИКА"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300)

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки,

установил:

ООО "СТРОЙ-КЕРАМИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям N ОДЛ-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008, а также о взыскании неустойки за период с 17.06.2010 по 29.07.2012 в размере 275 673 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям N ОД-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 275 673 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 513 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, в частности, указывает, что причиной неисполнения обязательств по договору в срок, определенный данным договором, является недостаток источника финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий; стоимость строительства объектов электросетевого хозяйства для заявителя в соответствии с укрупненными расценками стоимости работ значительно превышает плату за технологическое присоединение заявителя, определенную в договоре. Ответчик указывает, что был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 11-8032 от 28.06.2011, в соответствии с пунктом 2.2 данного договора срок завершения выполнения работ - 20.09.2011, однако, в связи с недобросовестностью подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы, а именно по причине систематического срыва сроков работ, указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, подключение объектов истца к электрическим сетям в настоящий момент не представляется возможным. Ответчик полагает необходимым при расчете неустойки ставку рефинансирования делить дополнительно на 360 - количество дней в году, следовательно, неустойку полагает обоснованной в размере 74 661 руб. 51 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям N ОД-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008.

В соответствии с данным договором ответчик обязан осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0.4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 30 кВА/28.3 кВт для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. А, пом. 2Н.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента оплаты истцом денежных средств согласно пункту 4.2.1 договора.

В соответствии с данным пунктом договора истец 16.06.2008 оплатил 30% стоимости услуги по присоединению в размере 400 687 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, технические условия со стороны ответчика должны быть выполнены в срок до 16.06.2010.

Однако обязательства ответчиком не выполнены до настоящего момента, что по существу ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что они идентичны доводам письменного отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 57-59) и по существу были оценены судом первой инстанции, обоснованно и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные ответчиком обстоятельства, в том числе неисполнение обязательств третьими лицами, не являются основанием для неисполнения ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям N ОД-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008.

Действующее гражданское законодательство основано на принципе добровольности заключаемых сделок и свободе договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик при заключении договора N ОД-1281-08/5608-Э-07 с истцом должен был оценить степень возможности для себя исполнения обязательств надлежащим образом и в срок, а также вероятность наступления неблагоприятных для него последствии в результате возможного неисполнения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах требование об обязании исполнения обязательств по договору в натуре подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае указание срока, предложенного ответчиком (май 2013 года), приведет к нарушению баланса интересов сторон, к нарушению прав истца, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, правомерно посчитал возможным предоставить ответчику месячный срок для осуществления соответствующих действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 673 руб. 29 коп. за период с 17.06.2010 по 29.07.2012. Данное требование основано на положениях пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что исходя из положений пункта 5.1 договора ежедневная ставка равна ставке годовой, деленной на количество дней в году - 360, в связи с чем, формула для расчета неустойки является следующей: X*(y/300)*Z/360, а неустойка составляет 74661,51 руб., основаны на неправильном понимании норм материального права и положений заключенного сторонами договора, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договором прямо предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка, деленная на 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Соответственно, ставка рефинансирования подлежит делению только на триста. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует пункту 5.1 договора. Ответчик не учитывает, что пени по пункту 5.1 договора в соответствующем размере (ставка : 300) начисляются за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 275 673 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-29108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова