Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14088/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-30250/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Альтек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-30250/2012

по иску ООО "РСУ-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к ООО "Строительная компания "Альтек" (ОГРН 1106673001104, ИНН 6683211944)

третье лицо: ООО "Терминал+" (ОГРН 1106672617055, ИНН 6672324060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Определением от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14088/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 27 декабря 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п.2 ч. 4 ст.260 АПК РФ); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "РСУ-37", ООО "Терминал+", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ); а также документы, подтверждающие полномочия представителя Казанцевой К.Н., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Строительная компания "Альтек" (п. 4 ч.4 ст. 260 АПК РФ).

Копия названного определения направлялась ООО "Строительная компания "Альтек" по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества: ул. Избирателей, 5, 1, г. Екатеринбург, 19 декабря 2012 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительная компания "Альтек".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких