Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-12460/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-12508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Землянская Я.Б., доверенность от 05.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянская автоколонна N 2096" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-12508/2012

по иску открытого акционерного общества "Славянская автоколонна N 2096"

к ответчику Администрации муниципального образования Славянский район

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянская автоколонна N 2096" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 976 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 580 рублей за период с 23.04.2009 по 23.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником земельного участка площадью 57879 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1306000:15, приобретенного в процессе приватизации ФГУП "Славянская автоколонна N 2096" от 25.06.2003. На данном земельном участке расположено здание медицинского пункта, которое включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и передано в муниципальную собственность. С 26.06.2003 муниципальное образование Славянский район пользуется частью земельного участка истца с кадастровым номером 23:27:1306000:15 для размещения указанного здания в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за фактическое пользование. В связи с этим, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере невнесенных платежей за фактическое пользование земельным участком для размещения муниципального объекта недвижимости (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из среднерыночной цены арендной платы за 1 кв.м. площади земли (30 руб./кв.м.). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4275/11 от 06.09.2011, суд пришел к выводу, что сделка приватизации спорного земельного участка является ничтожной в отношении той части земельного участка, на которой расположено здание медицинского пункта и которая необходима для его использования. В связи с этим, общество не вправе требовать с администрации платы за пользование частью земельного участка под зданием медицинского пункта. Использование муниципальным образованием земельного участка для размещения здания медицинского пункта не может быть признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянская автоколонна N 2096" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что спорное здание медицинского пункта получено ответчиком не в порядке приватизации, а в связи с передачей имущества, не подлежащего приватизации, в муниципальную собственность в порядке статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В связи с этим, к отношениям сторон не подлежат применению разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, так как здание медицинского пункта приобретено ответчиком не от истца, а от собственника. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4275/11 от 06.09.2011, истец считает, что ответчик не вправе оспаривать сделку приватизации земельного участка, поскольку статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на защиту частных лиц. Предусмотренное законом право фактического пользования собственником объекта недвижимости частью земельного участка, необходимой для его использования (ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишает собственника данного участка прав владения и распоряжения им. Приватизация земельного участка под оставшимся в собственности государства объектом означает переход к частному собственнику права владения земельным участком и сохранение за государством только права пользования этим участком. Оформление прав публичного собственника объекта недвижимости, расположенного на приватизированных земельных участках осуществляется в общем порядке, посредством выкупа. Действующим законодательством не предусмотрены основания для возврата частным собственником земельного участка, приобретенного в порядке приватизации, при сохранении на данном участке объектов недвижимости публичной собственности. Последствия признания недействительной сделки по приватизации спорного имущества не могут быть применены в связи с истечением срока исковой давности, предусмотрено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок постановлением главы г.Славянска-на-Кубани и Славянского района N 1744 от 28.08.2003 необоснованны, поскольку истец никогда не отказывался от прав на спорный участок. Кроме того, спорный участок был передан истцу в порядке приватизации на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 343 от 14.05.2003.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по приватизации земельного участка в части, необходимой для использования муниципального здания медицинского пункта, соответствуют требованиям статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005. В дополнении к отзыву администрация указала, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на часть земельного участка по спорным зданием было ранее прекращено постановлением главы г.Славянска-на-Кубани и Славянского района N 1744 от 28.08.2003 на основании заявления истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Кузнецова С.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Славянска-на-Кубани от 10.11.1992 N 1264 за предприятиями и организациями города закреплены в пользование земельные участки согласно сложившихся территорий (т.1 л.д.72).

На основании постановления администрации города Славянска-на-Кубани от 10.11.1992 N 1264 правопредшественнику общества в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 83,96 га земель для размещения производственной базы и базы отдыха, о чем выдан государственный акт серии КК-2 N 423000040 (т.1 л.д.73-74).

Постановлением главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района N 354 от 28.02.2003 утвержден план установленных границ землепользования ФГУП "Славянская автоколонна N 2096" на основе отвода земельного участка в натуре площадью 57879 кв. м в городе Славянске-на-Кубани по улице Пролетарской, 3, категории земель - земли поселений (т.1 л.д.75).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 85-р "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия "Славянская автоколонна N 2096" и распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.05.2003 N 343 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Славянская автоколонна N 2096" в собственность ОАО "Славянская автоколонна N 2096" передан имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Славянская автоколонна N 2096", в том числе земельный участок, ранее занимаемый автоколонной, общей площадью 57879 кв.м., кадастровый номер 23:27:13 06 000 0015, по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 3.

В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации от 19.05.2005 серия 23-АА N 315970, из которого следует, что за ОАО "Славянская автоколонна N 2096" зарегистрировано право общей долевой собственности (578484/578790 доли) на земельный участок площадью 57879 кв.м., расположенный по адресу: г.Славянск-на-кубани, ул. Пролетарская, 3, запись о регистрации права N 23-01.16-7.2004-322 от 15.04.2004 (т.1 л.д.17).

Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.05.2003 N 09/11-7867 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Славянская автоколонна N 2096", в который вошло здание медицинского пункта и теплотрасса протяженностью 400 м.

На основании письма ФГУП "Славянская автоколонна 2096", постановления главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 23.06.2003 N 1118 и акта приема-передачи здание медицинского пункта общей площадью 424,7 кв.м. и теплотрасса протяженностью 400 м, расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 3 приняты в муниципальную собственность. Балансодержателями принятых объектов определены муниципальное учреждение "Славянская центральная больница" и МУП "Теплосети" (т.1 л.д.39).

Из представленной в материалы дела схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территорий (т.1 л.д.23) и пояснений сторон следует, что переданное в муниципальную собственность здание медицинского пункта расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:13 06 000 0015, переданного обществу в порядке приватизации.

Полагая, что муниципальное образование с момента передачи в муниципальную собственность здания медицинского пункта фактически использует для его размещения часть земельного участка с кадастровым номером 23:27:13 06 000 0015 площадью 1830 кв.м. без оформления прав и внесения платы за фактическое землепользование, ОАО "Славянская автоколонна N 2096" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

ОАО "Славянская автоколонна N 2096" полагает, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком истца, занимаемого спорным объектом недвижимости муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО "Славянская автоколонна N 2096" на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:27:13 06 000 0015 и расположенные на нем объекты недвижимости, а также муниципальной собственности на здание медицинского пункта на данном участке, возникло в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП "Славянская автоколонна N 2096".

Право собственности общества на земельный участок основано на распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 85-р "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия "Славянская автоколонна N 2096", распоряжении Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.05.2003 N 343 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Славянская автоколонна N 2096", передаточном акте от 12.05.2003.

В муниципальную собственность здание медицинского пункта, расположенное на спорном земельном участке было передано также на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 N 85-р и распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.05.2003 N 343, а также письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.05.2003 N09/11-7867 об утверждении перечня объектов, не подлежащих приватизации, постановления главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 23.06.2003 N1118 и акта приема-передачи здания медицинского пункта согласно требованиям статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, разграничение прав на имущественный комплекс приватизируемого федерального предприятия происходило в ограниченные период в рамках единой процедуры приватизации, в связи с чем, стороны спорных правоотношений не могли не знать о том, что в муниципальную собственность передается здание, расположенное на земельном участке, подлежащем передаче в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, складывающиеся в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 512-О-О, от 17 июля 2012 года N 1372-О).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:27:13 06 000 0015 ОАО "Славянская автоколонна N 2096" не являлось единственным собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка.

Учитывая обстоятельства изъятия из приватизируемого имущественного комплекса ФГУП "Славянская автоколонна N 2096" спорного здания медицинского корпуса и последующую его передачу в муниципальную собственность, приватизация земельного участка в собственность исключительно ОАО "Славянская автоколонна N 2096" затрагивает интересы муниципального образования на оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации переданного в муниципальную собственность объекта недвижимости.

В данной ситуации, муниципальное образование, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участка, относившегося к иному уровню публичной собственности, не может быть лишено возможности требовать оформления прав на земельный участок.

Поскольку сторонами не оспаривается возможность раздела спорного земельного участка, посредством выделения участка, необходимого для использования муниципального здания медицинского пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:27:13 06 000 0015 в части участка, на котором расположено здание медицинского пункта и которая необходима для его использования, является ничтожной, ввиду ее несоответствия принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 180, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в котором также указано, что данный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом вышеприведенного постановления Президиума ВАС РФ публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц, не имеют правового значения для разрешения спорной ситуации. В настоящем деле муниципальное образование Славянский район выступает в качестве приобретателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном в собственность ОАО "Славянская автоколонна N 2609". Сделка по приватизации спорного земельного участка заключена обществом не с муниципальным образованием, а с федеральным собственником в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Поскольку приватизация части земельного участка, расположенного под зданием медицинского пункта и необходимая для его использования ничтожна, как нарушающая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, у суда отсутствуют основания полагать, что муниципальное образование для размещения спорного объекта недвижимости пользуется частью земельного участка истца. Право требовать взыскания с администрации платы за землю в виде неосновательного обогащения у истца отсутствует.

Кроме того, произведенный обществом расчет неосновательного обогащения носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Принятая в расчете рыночная стоимость аренды земли в размере 30 руб./кв.м. не подтверждена надлежащими доказательствами (отчет об оценке, действующие договоры аренды, справка ТПП и т.п.).

Оснований полагать, что для размещения и эксплуатации здания медицинского пункта общей площадью 424,7 кв.м. требуется земельный участок площадью 1830 кв.м. также не имеется. Документально обоснованный расчет площади, необходимой для эксплуатации спорного объектов, с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает также недоказанным размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец ссылается на приобретение данного земельного участка в собственность в результате сделки приватизации.

С учетом правил статей 4, 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование судом обстоятельства наличия у истца права на иск, обусловленных в данном случае обстоятельствами принадлежности спорного земельного участка на праве собственности, обязательно. При этом, суд вправе дать этому договору оценку на соответствие требованиям закона независимо от того, предъявлялись ли требования о признании ничтожной сделки недействительной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной спора может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, истечение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не наделяет такую сделку юридической силой, в связи с чем, не препятствует суду констатировать ее ничтожность в рамках оценки доказательств по делу.

В связи с этим, доводы истца о недопустимости признания ничтожной сделки приватизации спорного земельного участка в части, занимаемой объектом ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки администрации на прекращение права постоянного "бессрочного" пользования правопредшественника истца на часть спорного земельного участка постановлением главы г.Славянска-на-Кубани и Славянского района N 1744 от 28.08.2003, следует отклонить, поскольку доказательства отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и соблюдения установленной законом процедуры прекращения такого права (ст.ст.45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку в результате сделки приватизации спорный земельный участок был передан в собственность истца уполномоченным органом публичного собственника в части, не занимаемой объектом недвижимости муниципального образования.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-12508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева