Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15824/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А49-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по делу N А49-6980/2012 (судья И.А. Лаврова),

по иску индивидуального предпринимателя Ситяниной Лидии Петровны (ОГРН 307583733400029), г. Пенза,

к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 (ОГРН 1027739207462), г. Пенза,

о взыскании 64 551 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситянина Лидия Петровна (далее - истец, ИП Ситянина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 6318 (операционный офис "Пензенский") (далее - ответчик, Банк) о взыскании 64 551,67 руб., в том числе 52 500 руб. - неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита по договору от 09 сентября 2009 года N 721/1218-0000169, 12 051,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по делу N А49-6980/2012 исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ 24 в пользу ИП Ситяниной Лидии Петровны взыскано 64 551,67 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 051,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582,70 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что о незаконности включения в договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, Банку стало известно лишь при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, взыскание процентов с 15.10.2009 в силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неправомерно.

Кроме того, суд не учел, что истец сам имеет задолженность перед Банком, в связи с чем, обращение истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением только в части взыскания процентов.

До начала судебного разбирательства представители сторон возражения против проверки решения в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000169 от 09 сентября 2009 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 3 500 000 руб. с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 1.9 кредитного соглашения установлена обязанность заёмщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая подлежала перечислению в дату первого взноса по кредиту согласно утверждённому графику (Приложение N 2) (л.д. 16-17).

Платёжным поручением N 169/1 от 14.10.2009 (л.д. 18) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 52 500 руб. с указанием в графе "назначение платежа" на уплату комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 721/1218-0000169 от 09.09.2009.

Истец, указывая на ничтожность условия, содержащегося в п. 1.9 кредитного договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 051,67 руб. за период с 15.10.2009 по 27.08.2012 в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены в октябре 2009 года за 17 дней; в ноябре-декабре 2009 года за 60 дней; в 2010 году - за 360 дней; в 2011 году за 360 дней; в январе-июле 2012 года - за 210 дней; в августе 2012 года - за 27 дней. Всего за 1033 дня.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств установлен, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в длительном необращении за защитой своих прав судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о наличии задолженности истца по кредитному соглашению N 721/1218-0000169 от 09 сентября 2009 года, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по делу N2-205(2010 г) в Шемышейском районном суде Пензенской области.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о неверном расчёте процентов в части количества дней, поскольку расчет процентов произведен истцом верно, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обосновано отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года по делу N А49-6980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 (ОГРН 1027739207462), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина