Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6543/12

город Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-5597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Агапова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агапова С.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 по делу N А64-5597/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320) о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоуколовская Нива" Агапова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Новоуколовская Нива" Агапову Станиславу Александровичу (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законных оснований для проведения проверки.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полагает, что данный закон допускает возможные незначительные нарушения установленных процедур, если это продиктовано необходимостью соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что действия должностного лица Управления по возбуждению в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования произведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает невозможным применение в отношении арбитражного управляющего статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным совершенному деянию.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил, Управление явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего (его представителей), представителей Управления в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-4050/2011 ОАО "Новоуколовская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Агапов Станислав Александрович.

Должностным лицом Управления в ходе участия 05.06.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ОАО "Новоуколовская Нива" Агаповым С.А. по делу N А64-4050/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новоуколовска Нива", непосредственно обнаружил в действиях конкурсного управляющего Агапова С.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2012 N 16 в отношении конкурсного управляющего Агапова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Агапова С.А. составлен протокол от 16.07.2012 N 00196812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что Агапов С.А., являясь конкурсным управляющим ОАО "Новоуколовская Нива":

- в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива". А именно погасил 12.05.2012 основную задолженность перед кредиторами третьей очереди - ФНС России в полном объеме (100 %) в размере 8 380,59 руб., при этом основная задолженность перед кредиторами третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания" погашена 12.03.2012, 19.03.2012, 02.04.2012, 12.04.2012, 12.05.2012, 21.05.2012 частично погашена (1,41%) в размере 3 204 551,02 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при наличии непогашенной текущей задолженности перед работниками должника Бондаренко Н.Т. (18,53 тысяч рублей), Шорстовой Е.Н. (6,93 тысяч рублей), Пашковой Е.Н. (15,59 тысяч рублей), подлежащей погашению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, производил погашение требований кредитора третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания", в т.ч. 12.03.2012 г. в сумме 150 тысяч рублей, 19.03.2012 - 1 614 тысяч рублей, 02.04.2012 - 600 тысяч рублей;

- в нарушение пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ при наличии непогашенной основной суммы задолженности перед кредитором третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания" в сумме 222 886 938,92 руб. производил 17.05.2012 г. погашение требований кредитора третьей очереди - ФНС России по пени в сумме 1 908,91 руб., подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива", состоявшегося 19.01.2012 по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62, неверно определил число голосов участников собрания кредиторов. Так в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2012 N 2 указал, что кредитор третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания" с суммой требований по основному долгу 226 091 489, 94 руб. обладает 100% числа голосов на данном собрании кредиторов, при этом кредитор третьей очереди - ФНС России с суммой требования по основному долгу 4 190,49 руб. обладает 0,00% числом голосов на данном собрании кредиторов;

- в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива", состоявшегося 13.04.2012 по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62 учел при определении числа голосов кредитора третьей очереди - ФНС России подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства финансовые санкции по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ включил в сообщение о признании ОАО "Новоуколовская Нива" банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207, и 28.10.2011 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, недостоверные сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации;

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, не включил в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012 в раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" столбец "Доля в общей задолженности (%)".

Административный орган обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона 3127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО "Самарская зерновая компания" включены два кредитора - ООО "Самарская зерновая компания" с суммой требований по основному долгу 226 091 489,94 рублей; ФНС России с суммой требований по основному долгу 8380,59 рублей. При этом требования ООО "Самарская зерновая компания" составляют 99,99% от общей суммы требований кредиторов, требования ФНС России - 0,01% от общей суммы требований кредиторов должника. Следовательно, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований этих кредиторов третьей очереди в полном объеме денежные средства должны быть распределены между ними пропорционально суммам их требований, а именно - 99,99% от суммы удовлетворяемых требований кредиторов должны выплачиваться ООО "Самарская зерновая компания", 0,01% - ФНС России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 г. по делу N А64-4050/2011 было установлено, что общая сумма погашенных требований кредиторов третьей очереди составила 3 124 840,52 руб., из них погашенных требований ООО "Самарская зерновая компания" - 32 04 551,02 руб., требований ФНС России - 8380,59 руб. основного долга. Указанный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.05.2012, платежными поручениями от 12.05.2012 N N 13-16. При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012 вышеуказанными денежными средствами конкурсный управляющий удовлетворил лишь 1,41% от общей суммы требований ООО "Самарская зерновая компания" по основному долгу, тогда как требования ФНС России удовлетворены в размере 100% суммы требований по основному долгу.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива".

Ссылка конкурсного управляющего на наличие согласия кредитора - ООО "Самарская зерновая компания" на погашение задолженности перед ФНС России судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правовых оснований и не исключает обязанности конкурсного управляющего по соблюдению установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05 2012 следует, что 06.02.2012 уволены три работника должника - Бондаренко Н.Т., Шорстова Е.Н., Пашкова Е.М. Следовательно, денежные обязательства, возникшие у должника перед данными работниками в период конкурсного производства, относятся к текущим платежам и подлежат выплате вне очереди.

В нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при наличии непогашенной текущей задолженности перед работниками должника Бондаренко Н.Т. в сумме 18,53 тысяч рублей, Шорстовой Е.Н. в сумме 6,93 тысяч рублей, Пашковой Е.Н. в сумме 15,59 тысяч рублей, подлежащей погашению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий производил погашение требований кредитора третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания" 12.03.2012 в сумме 150 тысяч рублей, 19.03.2012 в сумме 1614 тысяч рублей, 02.04.2012 в сумме 600 тысяч рублей.

Поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит исключения для возможности нарушения конкурсным управляющим установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, то ссылка конкурсного управляющего на несвоевременное предоставление работниками должника необходимых сведений несостоятельна. Кроме того, арбитражным управляющим не указано на основании какой нормы и какие именно сведения необходимо было представить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим включены требования ФНС России по уплате пени на общую сумму 1908,91 рублей, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение указанного положения, при наличии непогашенной основной суммы задолженности перед кредитором третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания" в сумме 222 886 938, 92 руб., конкурсный управляющий произвел погашение требований кредитора третьей очереди - ФНС России по пени в сумме 1 908,91 рублей, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 по делу N А64-4050/11, платежными поручениями от 18.05.2012 N 17-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива" от 19.01.2012 на собрании присутствовали кредиторы с суммами требований по основному долгу, в т.ч. ООО "Самарская зерновая компания" - 226 091 489,94 руб.; ФНС России - 4 190,49 руб., в связи с чем на данном собрании кредиторы обладали числом голосов равным 99,99% и 0,01% соответственно.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива", состоявшегося 19.01.2012 по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62, конкурсный управляющий неверно определил число голосов участников собрания кредиторов. Так в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2012 N 2 указано, что кредитор третьей очереди - ООО "Самарская зерновая компания" с суммой требований по основному долгу 226 091 489,94 руб. обладает 100% числа голосов на данном собрании кредиторов, при этом кредитор третьей очереди - ФНС России с суммой требований по основному долгу 4190,49 рублей обладает 0.00% числом голосов на данном собрании кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 по делу N А64-4050/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в виде исполнительского сбора в сумме 15000 рублей. Данным определением суда установлено, что исполнительский сбор является санкцией и удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. Следовательно, названный исполнительский сбор является финансовой санкцией и не подлежит учету для определения числа голосов на собрании кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов ОАО "Новоуколовская Нива", состоявшегося 13.04.2012 по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62, учел при определении числа голосов кредитора третьей очереди - ФНС России финансовые санкции по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 13.04.2012, протоколом собрания кредиторов должника от 13.04.2012, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" имеет общероссийский государственный номер 1032307154285.

В нарушение названных норм Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий включил в сообщение о признании ОАО "Новоуколовская Нива" банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207 и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 28.10.2011, недостоверные сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, а именно указал номер - 0006.

Ссылки конкурсного управляющего на ошибки в определении процента числа голосов участников собрания кредиторов, в указании в публикации недостоверных сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, не исключают вины и ответственности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение указанных положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2012 в раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" столбец "Доля в общей задолженности (%)".

Таким образом, административным органом доказано совершение конкурсным управляющим ОАО Новоуколовская Нива" Агаповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в непринятии должных мер для исполнения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), своих публично-правовых обязанностей, установленных в целях регулирования и контроля процедуры банкротства. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено судом правильно, с учетом отягчающего обстоятельства - повторного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законных оснований для проведения проверки, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку проверка не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о том, что данный закон допускает возможные незначительные нарушения установленных процедур, также отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на субъективное толкование заявителем правовых норм. Из смысла указанной правовой нормы не следует, что арбитражный управляющий в своей деятельности не должен соблюдать правовых норм.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд не нашел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 по делу N А64-5597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов