Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12553/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-9525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного Управления теплоснабжения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-9525/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального производственного Управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность N 1 от 01.05.2012);

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Натфуллина Г.Г. (доверенность б/н от 11.01.2012).

Муниципальное производственное Управление теплоснабжения (далее - МП Управление теплоснабжения, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 271 339 руб. 34 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 4 857 840 руб. за фактически отпущенное тепло в январе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 499 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (т.1 л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований МП Управление теплоснабжения отказано.

В апелляционной жалобе МП Управление теплоснабжения просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП Управление теплоснабжения сослалось на то, что с 01.02.2011 к эксплуатации теплового комплекса приступило ОАО ЧКЭ, поскольку оно было ему передано по акту приёма-передачи по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2010 N 50-11. Ссылается на то, что в январе 2011 г. оно эксплуатировало тепловой комплекс и выработало тепловой энергии в количестве 33738 Гкал, а предъявило к оплате 1/12 часть в количестве 18 544,3 Гкал. Утверждает, что поставка тепловой энергии производится 7 месяцев, а оплата за отопление разбита на 12 месяцев равными частями. По его мнению, поскольку поставленная 1/7 часть годовой поставки тепловой энергии в полном объёме не оплачена, поскольку оплата произведена 1/12 годовой оплаты тепловой энергии. Считает, что ответчик, получив по 1/12 годовой оплаты в месяцы, в которые поставка тепловой энергии не производится, обогатился за его счёт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между муниципальным образованием Кыштымский городской округ, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (арендодатель) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (л.д. 30 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении N 1, к настоящему договору для использования по своему техническому назначению, в том числе производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания имущества.

Как следует из п. 2.2 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 27.12.2010 по 27.11.2011 включительно.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень муниципального имущества, входящего в состав объекта аренды, в том числе котельные N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, расположенные в г. Кыштыме (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области N 201 от 31.01.2011 "Об изъятии из хозяйственного ведения МПУТ и передаче в муниципальную казну основных средств, истцу указано снять с баланса имущество, указанное в приложении к данному постановлению, оформить акты приема-передачи имущества в муниципальную казну Кыштымского городского округа.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счёт в связи с получением 1/12 годовой оплаты тепловой энергии в месяцы, в которые тепловая энергия не поставлялась, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком оплаты от населения, включающей недоплаченные ему суммы за поставленную тепловую энергию в январе 2011 г.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.01.2011 N 3/114 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком населению Кыштымского городского округа, проживающему в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности в размере 989,31 руб./Гкал (с учетом НДС).

Тариф, установленный в п.1 настоящего Постановления, действует с 01.02.2011 (л.д. 58 т.1).

В соответствии со справкой, представленной ответчиком населению Кыштымского городского округа за период февраль-декабрь 2011 года начислено 98 465 487 рублей. Фактически населением оплачено 79 461 640 руб., или 80,7%, недосбор денежных средств составляет 19 003 847 руб. (л.д. 59 т. 1).

Исходя из письма Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа N 430 от 10.10.2012 уровень собираемости платежей граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по данным управляющих компаний составляет 97,8% (л.д.120 т.1).

Расчет с населением в силу постановления главы Кыштымского городского округа N 2141 от 06.11.2007 производится в размере 1/12 годовой оплаты тепловой энергии (л.д. 29 т.1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик производил начисления за тепловую энергию потребителям в соответствии с установленным порядком за период с февраля по декабрь 2011 г.

Истец пояснил, что за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию истец самостоятельно выставлял счета на оплату, ответчик не выставлял счета на оплату за январь 2011 г.

Таким образом, принимая во внимание, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись населению в соответствии с установленным постановлением главы Кыштымского городского округа N 2141 от 06.11.2007 порядком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований считать получение ответчиком оплаты неосновательным.

Истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения им перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

Ссылка истца на недополучение оплаты за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию не подтверждает наличие неосновательного обогащения ответчика за его счёт, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-9525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного управления теплоснабжения - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального производственного управления теплоснабжения (адрес: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина 44А, ОГРН 1027400827222, ИНН 7413000541) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко