Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-31555/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-71314/12-139-675

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г.

по делу N А40-71314/12-139-675, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

к Росморречфлот; ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

третье лицо: ОАО "Мостоотряд N 19"

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов А.Г. (по доверенности от 26.04.2012);

от ответчиков: от ФГУП "Росморпорт" - Поздняков А.В. (по доверенности от 02.03.2011); Суханова С.Р. (по доверенности от 04.02.2011);

от Росморречфлот - Смирнов А.А. (по доверенности от 16.01.2012);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГТ МорРечСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к Росморречфлот, федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Росморпорт" о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мостоотряд N 19".

Решением суда от 27.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что мотивированных доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении конкурса истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ОАО "Мостоотряд N 19" в подтверждение критерия "качество выполнения работ и квалификация участника конкурса" представило контракты по выполнению работ по строительству автомобильных дорог, что не соответствует предмету проведенного конкурса, однако данному обстоятельству суд не дал соответствующей правовой оценки.

Ответчик - ФГУП "Росморпорт", и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Росморречфлот, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Росморречфлотом и ФГУП "Росморпорт" был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: реконструкция пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта.

В соответствии с протоколом N 07-12/3 от 11.05.2012 г. победителем конкурса признано ОАО "Мостоотряд N 19", ЗАО "ГТ МорРечСтрой" признано участником конкурса, занявшим второе место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение порядка оценки заявок участников конкурса.

В соответствии с пунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Судом установлено, что в пункте 5.4 Раздела 1.3 "Информационная карта конкурса" содержится подробная информация о критериях и порядке оценки заявок на участие в конкурсе (т.1 л.д. 38-40). Указанный пункт конкурсной документации составлен в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 (далее - Правила оценки заявок).

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Мостоотряд N 19" в подтверждение критерия "качество выполнения работ и квалификация участника конкурса" представило контракты по выполнению работ по строительству автомобильных дорог, что не соответствует предмету проведенного конкурса, является несостоятельной, поскольку при оценке критерия "качество выполнения работ и квалификация участника конкурса" конкурсная комиссия исходила, в том числе, из опыта выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, за последние 3 года, то есть наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ оценивается конкурсной комиссией в рамках стоимости выполненных аналогичных работ исходя из сопоставления и оценки сведений, содержащихся в представленных контрактах (договорах) и актах выполненных работ за последние 3 года (том 1 л.д. 39).

Кроме того, как следует из Приложения N 4 к государственному контракту "Техническое задание", в комплекс работ входит: реконструкция (восстановление и удлинение) пирса дальних линий; реконструкция берегоукрепления с устройством берегового устоя; сети водопровода; сети дождевой канализации, включающей очистные сооружения дождевых сточных вод; сети электроснабжения; сети связи; благоустройство и озеленение территории; установка навигационного знака (том 1 л.д. 90).

Из представленных третьим лицом контрактов следует, что им ранее выполнялись аналогичные работы, как то переустройство водопровода и канализации, переустройство сооружений связи, переустройство электролиний; устройство мостового полотна, озеленение, устройство подпорных стен, опор и т.п. (том 10 л.д. 80-99).

Из протокола N 07-12/3 от 11.05.2012 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе следует, что сведения, представленные победителем конкурса (третьим лицом), оценены комиссией относительно заявки, поданной ЗАО "ГТ МорРечСтрой".

Кроме того, определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания конкурса недействительным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-71314/12-139-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая