Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-4086/11

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А78-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовления 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о распределении судебных издержек по делу N А78-3887/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУР" (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, д.18, оф. 311, ОГРН 1093850017491, ИНН 3808209471) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (место нахождения: 674673, г. Краснокаменск, пр. Строителей, ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании 8 465 794 руб. 91 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" о взыскании 11 334 439 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ППГХО": представитель по доверенности от 17.06.2012 Максимов Д.Г.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СибУР" (ООО "СибУР") о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО", в размере 465 510 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения представителя и командировочных расходов на проезд в суд кассационной инстанции, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибУР" судебных расходов в размере 82 691,26 руб. отказано.

ОАО "ППГХО", не согласившись с определением суда от 24.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать ООО "СибУР" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, восстановить ОАО "ППГХО" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных ООО "СибУР" судебных издержек является чрезмерной, ОАО "ППГХО" заявляло суду о необходимости уменьшения заявленных расходов. Согласно позиции ВАС РФ размер имущественного интереса не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Суд не учел, что инициатором спора в суде явилось именно ООО "СибУР", судом было установлено недобросовестное поведение ООО "СибУР" как просрочка оплаты за железнодорожный тариф и другие факты. Выводы суда, изложенные в определении от 24.10.2012, противоречат выводам, изложенным в решении суда от 17.08.2011. Довод суда о том, что размер судебных издержек ответчик мог сократить, если бы не инициировал процедуры судебного разрешения конфликта и пересмотра судебных актов в других инстанциях явно неправомерен, так как ОАО "ППГХО" при осуществлении своей хозяйственной деятельности использовало законные средства процессуальной защиты для предотвращения взыскания по иску ООО "СиВУР", которое будучи недобросовестным контрагентом, являлось инициатором судебных споров. Согласно позиции КС РФ если в договоре размер вознаграждения определяется в форме "гонорара от успеха", такие требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в восстановлении срока ОАО "ППГХО" на подачу заявления о взыскании с ООО "СибУР" судебных издержек.

В судебном заседании представитель ОАО "ППГХО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СибУР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в установленном порядке, представило отзыв на апелляционную жалобу.

19.12.2012 в материалы дела поступило заявление ООО "СибУР" и ООО "Макс-Гарант" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Из анализа содержания договора уступки права (цессии) от 01.11.2012, заключенного между ООО "СибУР" (цедент) и ООО "Макс-гарант" (цессионарий) следует, что существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре сторонами согласованы. Плата за уступаемое право предусмотрена пунктом 3.1 договора, то есть договор является возмездным.

Пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора сторонами согласовано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ОАО "ППГХО" (должник) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате удержания должником денежных средств в размере 8 465 794,91 руб., излишне уплаченных цедентом должнику по договору от 15.03.2010 N 10-05/11529 на поставку бурового угля, в силу факта поставки должником товара ненадлежащего качества (уменьшения покупной цены), что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2012 по делу NА78-3887/2011; судебных издержек, понесенных ООО "СибУР" в связи с участием в рассмотрении дела Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-3887/2011 на общую сумму 465 510 руб., в том числе: расходы, связанные с участием представителя ООО "СибУР" в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда (27.10.2011) на сумму 5 510 руб. (приобретение железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск), расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 460 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки права (цессии) от 01.11.2012 принадлежащее ООО "СибУР" право требования к ОАО "ППГХО" задолженности перешло к ООО "Макс-Гарант", то заявление о замене стороны по делу ООО "СибУР" на его правопреемника ООО "Макс-Гарант" подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ОАО "ППГХО", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2011 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен полностью: взыскано с ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу ООО "СибУР" 8 465 794 руб. 91 коп. уменьшения покупной цены, 65 328 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, всего 8 531 123 руб. 88 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СибУР" в пользу ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 5 571 962 руб. 06 коп. основного долга, 4 149 968 руб. 64 коп. расходов на оплату железнодорожного тарифа, 1 012 738 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, 271 160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты железнодорожного тарифа, 77 362 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, всего 11 083 191 руб. 41 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 и кассационного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СибУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в размере 465 510 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения представителя и командировочных расходов на проезд в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 26.09.2012 принято к рассмотрению заявление ОАО "ППГХО" впоследствии уточненное о взыскании с ООО "СибУР" в пользу ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 82 691, 26 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ОАО "ППГХО" при рассмотрении дела на командировочные расходы представителей при рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных ООО "СибУР" в материалы дела доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что истцом доказано фактическое несение расходов на оказание юридической помощи в заявленной сумме именно по данному делу (договор с представителем на оказание юридических услуг именно по настоящему делу с определением предмета поручения, относящегося к настоящему спору, платежные документы о получении представителем спорной суммы).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СибУР" в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, при этом судебная коллегия не усматривает явного несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы разумным пределам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае договором установлена твердая сумма оплаты, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Следовательно, довод апелляционной жалобы о недействительности договора в части оплаты услуг, является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае вознаграждение представителя в сумме 460 000 руб. соответствует сложности дела, проделанной представителем работы и не определяется только в процентном соотношении к размеру удовлетворенного иска.

Довод жалобы о неправомерном отклонении требований ОАО "ППГХО" по возмещению судебных расходов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.11.2010) установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ОАО "ППГХО" пропущен, является правомерным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких уважительных причин для пропуска вышеуказанного срока ОАО "ППГХО" не привело и не указало. Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления пропущенного срока ОАО "ППГХО" у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибУР" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "СибУР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440 ИНН 3808221736, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43 А, офис 5 ).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу N А78-3887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова