Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13230/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-22115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - Клочкова Г. Ю., паспорт, доверенность N 41 от 24.05.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - не явились;

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года по делу N А60-22115/2012,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1026600578674, ИНН 6602008632)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", ответчик) по выставлению квитанций гражданам за жилищно-коммунальные услуги по адресам: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 17; ул. Комсомольская, 10; ул. Чайковского, 11 неправомочными. Также ОАО "ОУЖК" просило взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания" 391 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неправомерного сбора денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (т.1, л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 193-197).

Истец, ОАО "ОУЖК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении требований отсутствием обжалования протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым ответчик избран управляющей компанией, поскольку таким правом обладает только собственник жилого помещения. Также судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.07.2008 года; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профит", являющегося агентом ответчика по сбору коммунальных платежей. ОАО "ОУЖК" в установленном законом порядке принимал участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации. О наличии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений, согласно которым ответчик избран управляющей компанией, истец впервые узнал в судебном заседании. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО "РСК" от 06.12.2011 N 57 о направлении картотеки паспортного стола дома N 11 по ул. Чайковского в г. Артемовский; писем Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 170 от 11.03.2012 года о предоставлении информации, N 30 от 25.01.2012 о предоставлении информации, N 31 от 25.01.2012 года о направлении документов, N 253 от 23.03.2012 о предоставлении информации, N 237 от 23.03.2012 "Представление об устранении нарушений жилищного законодательства"; письма Прокуратуры Артемовского городского округа N 128 от 22.02.2012 "О проведении проверки по обращению проживающего по адресу: г. Артемовский, ул. Чайковского, 11"; письма N 104 от 13.02.2012 года; письма Администрации Артемовского городского округа N 94 от 10.02.2012 "Об исключении многоквартирных домов из договоров управления многоквартирными домами"; протоколов совещания г. Артемовский от 09.11.2011 года, от 27.01.2012 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне спора, в данном случае - на ответчике (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает лицо, участвующее в деле своевременно представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом.

В нарушение указанных процессуальных норм истцом не предприняты меры к своевременному направлению документов ответчику, а также не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, ООО "Ремонтно-строительная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у него имеются правовые основания для выставления гражданам квитанций за жилищно-коммунальные услуги. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в виде платы за коммунальные и иные услуги от граждан на сумму 391 265 руб. 57 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "ОУЖК" ссылается на то, что согласно протоколу N 1 от 21.09.2011 года по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано победителем конкурса (т.1, л.д. 83-85).

01.11.2011 года ОАО "ОУЖК" (Управляющая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Собственник) подписан договор управления многоквартирными домами N 1 от 01.11.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая организация по заданию Собственника обязуется в течение срока установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирными домами, в котором находятся помещения Собственника (приложение N 1), в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1, л.д.21-43).

Согласно Приложению N 1 к договору N 1 от 01.11.2011 года "Адресный список многоквартирных домов" в управление ОАО "ОУЖК" переданы, в том числе дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Комсомольская, 10; ул. Ленина, 17; ул. Чайковского, 11.

Ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции (т. 1, л.д. 87-90) ОАО "ОУЖК" указывает на то, что ООО "Ремонтно-строительная компания" в отсутствие законных оснований осуществляют функции по управлению спорными жилыми домам, поскольку оформляет и распространяет квитанции на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг.

Письмом от 02.04.2012 года N 331 ОАО "ОУЖК" направило ООО "Ремонтно-строительная компания" претензию с требованием о прекращении выставления квитанций, проведении перерасчета и возврате на расчетный счет ОАО "ОУЖК" денежных средств, ошибочно оплаченных жителями по выставленным ответчиком квитанциям (т.1, л.д.86).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 391 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неправомерного сбора денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Комсомольская, 10; ул. Ленина, 17; ул. Чайковского, 11 является ООО "Ремонтно-строительная компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу указанной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов проведены внеочередные общие собрания, оформленные протоколами от 01.06.2011 года, от 11.09.20121 года, от 21.10.2011 года.

По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: избрать ООО "Ремонтно-строительная компания" управляющей организацией в отношении дома N 17 по ул. Ленина в г. Артемовский с 01.07.2011 года; в отношении дома N 10 по ул. Комсомольская в г. Артемовский с 01.10.2011 года; в отношении дома N 11 по ул. Чайковского в г. Артемовский с 01.11.2011 года (т.2, л.д.2-11).

Судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что указанные протоколы признаны недействительными, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых решений собственников на внеочередных общих собраниях между собственниками спорных многоквартирных домов и ООО "Ремонтно-строительная компания" заключены договоры управления многоквартирными домами с установленным сроком действия с 01.11.2011 (т.2, л.д.13-93).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, внеочередными общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов, оформленными протоколами приняты решения, содержащие выраженную волю собственников помещений на управление домами ООО "Ремонтно-строительная компания".

Воля собственников, направленная на управление спорных многоквартирных домов ответчиком реализована. Во исполнение принятых решений на внеочередных общих собраниях, ООО Ремонтно-строительная компания" заключены договоры на вывоз, передачу, размещение и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) и твердых промышленных отходов (ТПО) с ООО "Агрострой-1"; договор электроснабжения N 14447 от 01.11.2011 года с ОАО "Свердловэнергосбыт" (т.2, л.д.99-122).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов решений о смене управляющей организации: о расторжении договоров управления с ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленный истцом в материалы дела протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО "ОУЖК" признано единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т.1, л.д.83-85) таким доказательством не является (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание ОАО "ОУЖК" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, а также между ОАО "ОУЖК" и собственниками спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами (т.1, л.д.21-46, т.3, л.д. 1-97), равно как и подписание ОАО "ОУЖК" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем от 01.11.2011 года (т.3, л.д. 98-149) не является основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ, оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с учетом имеющихся в деле не оспоренных в установленном законом порядке протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей организации домами ООО "Ремонтно-строительная компания".

С учетом имеющейся в материалах дела Информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о способе управления многоквартирными домами по состоянию на 10.06.2011 года (т.3, л.д.168-186); переписки ООО "Ремонтно-строительная компания" с ресурсоснабжающими организациями (т.2, л.д.95-98, т.3, л.д.167); при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "Ремонтно-строительная компания" функций управляющей компании (счета-фактуры ОВО "Свердловэнергосбыт, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), платежные поручения об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по вывозу ТБО - т.2, л.д.123-148), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, 17; ул. Комсомольская, 10; ул. Чайковского, 11.

Доводы жалобы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Представление ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с отзывом на иск документов, подтверждающих возражения относительно иска, в том числе протоколов внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2011 года, от 11.09.2011 года, от 21.10.2011 года, не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом; доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Профит", осуществляющего сбор платежей с граждан за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.139), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Профит".

Также не принимается апелляционным судом и довод ОАО "ОУЖК" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у третьего лица договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.072008 года (т.2, л.д.251, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших самостоятельному получению данных документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неправомерного сбора денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должен доказать факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в виде платы за коммунальные и иные услуги от граждан в сумме 391 265 руб. 57 коп.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда от 08.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-22115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц