Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14897/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А53-13021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество): представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 05.07.2012 г.,

от Рукавишникова А.В.: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 20.08.2012 г.,

от Кашуба С.М.: представитель Павленко И.В. по доверенности от 27.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 г. по делу N А53-13021/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 800 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (ИНН 616100811060, ОГРНИП 309619123200098)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 800 000 руб.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам займа, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 г. включено требование Кашуба Станислава Михайловича в размере 61 173 698 руб. 63 коп., из которых: 11 600 000 руб. по судебному акту от 10.06.2011 г., (в том числе: 10 000 000 сумма займа и 1 600 000 проценты за просрочку возврата суммы займа); 20 000 000 руб. основной долг по договору займа от 12.04.2010 г.; 20 000 000 руб. основной долг по договору займа от 10.05.2010 г.; а также проценты по договорам займа от 12.04.2010 г., от 10.05.2010 г. в размере 9 573 698 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования заявителя документально подтверждены, не оспариваются должником и временным управляющим должника.

Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (открытое акционерное общество) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 26.10.2012 г. в части удовлетворения требования Кашуба С.М. о включении 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.04.2010 г.; 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2010 г.; а также процентов по договорам займа от 12.04.2010 г., от 10.05.2010 г. в размере 9 573 698 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в оспариваемой сумме не подтверждена документально и заявлена необоснованно. Судом первой инстанции не были приняты во внимание важные характеристики денежного обязательства, такие как: отражение движения денежных средств по кассовым (бухгалтерским или иным) документам должника, доказательства реальности передачи денежных средств, доказательства финансовой возможности кредитора передавать крупные суммы наличными денежными средствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Рябоконь Ольги Александровны.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 г., на стр. 13.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича в размере 61 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает, с учетом требований апелляционной жалобы, обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича в размере 49 573 698 руб. 63 коп.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Антоном Валерьевичем (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кашуба Станиславом Михайловичем (займодавец) заключен договор займа от 12 апреля 2010 г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику 20 000 000 руб. По условиям договора, проценты подлежат выплате одновременно с погашением задолженности по договору займа.

За период с 12.04.2010 г. по 12.04.2012 г. проценты по договору займа составили 4 800 000 рублей (200 000 * 24 месяцев). Как следует из расписки, начисление одного процента на сумму займа происходит до полного исполнения обязательства по возврату. В силу этого, с 12.04.2010 г., сумма процентов составляет 5 200 000 рублей (200 000* 26 месяцев). Всего задолженность по договору займа от 12.04.2010 г. составляет 25 200 000 руб. Срок возврата определен сторонами 12.04.2012 г. с начислением процентов в размере 1%.

Между индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Антоном Валерьевичем (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кашуба Станиславом Михайловичем (займодавец) заключен договор займа от 10.05.2010 г. в соответствии с которым займодавец передал заемщику 20 000 000 руб. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере 1%. Проценты подлежат выплате одновременно с погашением задолженности по договору займа.

За период с 10.05.2010 г. по 10.05.2012 г. проценты по договору займа составляют 4 800 000 рублей (200 000 * 24 месяцев). Как следует из расписки, начисление одного процента на сумму займа происходит до полного исполнения обязательства по возврату. В этой связи с 10.05.2010 г. сумма процентов составляет 5 000 000 рублей (200 000* 25 месяцев). Всего задолженность по договору займа от 10.05.2010 г. составляет 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции обозрел подлинники указанных документов, а также их копии, приобщенные к материалам дела: расписки должника, налоговые декларации по УСН за периоды договорных отношений и предшествующий их заключению период; приходно-кассовые ордера и отчеты кассира, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича и обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника обязательств перед кредитором по договорам займа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи судом первой инстанции истребованы с индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа.

Заявителем представлен расчет "реального дохода к моменту передачи денежных средств" с приложением первичной бухгалтерской документации, а также иных документов, свидетельствующих о возможности обладания заявителем необходимых денежных средств и факта передачи их должнику, представлен журнал проводок по счетам. Также представлен договор займа от 05.05.2010 г., согласно которого Кашуба С.М. (заемщик) получил от Чебанова А.О. (займодавец) денежные средства в размере 20 000 000 руб. На указанном договоре имеется отметка о получении денежных средств Кашуба С.М.

Заявитель уточнил размер процентов по договорам займа по 05.05.2012 г. (договор займа от 12.04.2010 г.) и по 12.04.2012 г. (договор займа от 12.04.2010 г.), то есть по дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения по настоящему делу.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Кашуба Станислава Михайловича обязательства принятые на себя по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и установлено судом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа в части осуществления возврата заемных денежных средств и процентов, обусловленных указанными договорами, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

Требования индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича не оспариваются должником и временным управляющим индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на данные деклараций по НДФЛ, представленных индивидуальным предпринимателем Кашуба С.М., и делая вывод о том, что все денежные средства, полученные данным предпринимателем были переданы в займ должнику, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих фактическое наличие у индивидуального предпринимателя Кашуба С.М. на момент передачи спорной суммы займа должнику денежных средств в соответствующем размере, факт которого установлен судом первой инстанции и подтвержден сведениями налоговых деклараций и иными документами.

Довод подателя жалобы о возможном возврате денежных средств по договору займа от 05.05.2010, заключенному между Кашуба С.М. (заемщик) и Чебановым А.О. (займодавец), носит предположительный характер, в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.

Податель жалобы указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуальный предприниматель Рукавишников Антон Валерьевич в своем заявлении не указал на наличие задолженности перед Кашуба Станиславом Михайловичем. Представленные в материалы дела кассовые документы являются ненадлежащими доказательствами получения денежных средств от Кашуба С.М., поскольку могли быть изготовлены после подачи должником заявления о признании банкротом.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку для целей банкротства представляются документы, подтверждающие установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения процедуры банкротства и не требуется указывать всю имеющуюся задолженность должника. Заявивший возражения кредитор должника не оспаривает факт наличия оригиналов соответствующих приходно-кассовых ордеров и отчетов кассира, свидетельствующих о внесении Кашуба Станиславом Михайловичем денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича. Подателем жалобы не опровергнуто наличие надлежащих доказательств получения должником спорной суммы займа от Кашуба Станислава Михайловича в виде документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах должника, а также передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и фактического использования заемных денежных средств должником. Приводя рассматриваемый довод, податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о нереальности займов, поскольку доказательств в подтверждение данного довода Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" в материалы дела не представила, тогда как реальность выдачи и использования займов подтверждены документально. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование Кашуба Станислава Михайловича в размере 49 573 698 руб. 63 коп., из которых: 20 000 000 руб. основной долг по договору займа от 12.04.2010 г.; 20 000 000 руб. основной долг по договору займа от 10.05.2010 г.; а также проценты по договорам займа от 12.04.2010 г., от 10.05.2010 г. в размере 9 573 698 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-13021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева