Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-2471/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А19-19013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "АрКоН" (ОГРН 1053808085473, адрес: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-19013/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНАКО" (ОГРН 1103850031780, ИНН 3848004230, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 3а) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006753, адрес: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНАКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 031 631,36 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2011 N 10/3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину за исковое заявление, расходы на оплату экспертизы в сумме 9 264,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также 31 158,16 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Помимо того, суд возвратил сторонам излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ответчик и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АрКон" - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком истцу обязательства в отыскиваемой сумме, ответчик указал, что, по его мнению, сторонами в договоре согласована неденежная форма расчетов. Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Не привлеченное к участию в деле лицо в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции принял решение его о правах и обязанностях, как поручителя за исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору подряда от 21.03.2011 N 10/3. Помимо того, ООО "АрКон" оспаривало выводы суда относительно согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда.

В отзывах на каждую апелляционную жалобу истец изложил возражения на доводы апеллянтов, сослался на законность и обоснованность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворение.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ООО "АрКон" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в его жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и поставил, что производство по апелляционной жалобе ООО "АрКон" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 21.03.2011 N 10/3 (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался в согласованные сроки выполнить работы по благоустройству строительной площадки, по водоснабжению и канализации на строительной площадке, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная (коттеджный поселок "Ясная поляна"). Общая стоимость работ и материалов по благоустройству строительной площадки согласно сметному локальному расчету N 36-09 определена в сумме 16 323 534,72 руб., а стоимость работ и материалов по устройству наружных сетей водовода и канализации по сметному локальному расчету N 36-10 - 6 814 181,82 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили порядок оплата выполненных работ: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличными средствами или зачетом встречных однородных требований по квадратным метрам из согласованного размера. В последнем случае заказчику необходимо заключить с подрядчиком договор долевого участия в строительстве блокированных жилых домов, а при оплате выполненных работ денежными средствами заказчику и подрядчику необходимо письменно согласовать новую стоимость работ, выполняемых по договору с корректировкой в сторону понижения цены. Согласно пункту 4.2 договора, при денежном расчете оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, не позднее 15 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, по пункту 4.3 договора - окончательный расчет за выполненные работы по объекту работы производится заказчиком после окончания работ и устранения выявленных в процессе их приемки недостатков.

Неоплата заказчиком 2 031 631,36 руб. за выполненные работы по вертикальной планировке строительной площадки послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 420, 431, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424, статьи 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение об изменении цены договора от 19.07.2011 в связи с подтверждением его фальсификаци.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден данными актов о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 26.04.2011 N 1, 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2011 N 1, 2, без возражений относительно видов и объема, качества выполненных работ и их стоимости подписанными руководителями истца и ответчика с приложением печатей организаций. Достоверность этих документов ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенных правоположений и учитывая, что условия договора не допускающие одностороннего уменьшения заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ при оплате денежными средствами за принятую работу и, что стороны не заключили соглашения об уменьшении стоимости работ, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данного обстоятельства, то истец правомерно потребовал взыскания платы из установленной сторонами в договоре и локальном сметном расчете цены за работы и материалы. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму суд первой инстанции обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 106, части 2 статьи 107, статьи 109, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах и судебных издержках.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части судебных расходов и издержек истца, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о неденежной форме его обязательства по оплате выполненной истцом работы не соответствуют условиям договора.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, отличными от обстоятельств в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо на это лицо возлагаются обязанности, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличию указанных обстоятельств.

Между тем, ООО "АрКон" не представило доказательств таким обстоятельствам. Тот факт, что на основании договора поручительства от 21.03.2011 ООО "АрКон" является поручителем ответчика по договору подряда от 21.03.2011 N 10/3 и с ним солидарно отвечает перед истцом за исполнение, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не имел правового значения, поскольку требования истца основаны на обязательствах подрядчика из договора подряда, истец не требовал от поручителя исполнения его обязательств.

Помимо того, принятое по делу решение не содержит выводов суда относительно прав или обязательств ООО "АрКон" по отношению сторон в деле, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-то из сторон.

Следовательно, ООО "АрКон" не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по делу.

Иные доводы, изложенные ООО "АрКон" в апелляционной жалобе, являются возражениями по существу исковых требований, рассмотренного в рамках настоящего дела, и оценке апелляционным судом не подлежали, поскольку право заявителя на апелляционное обжалование судебного акта не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Мушниковым Евгением Александровичем по чеку-ордеру от 09 ноября 2012 года за апелляционную жалобу ООО "АрКон", подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО "Инновационные строительные технологии".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрКон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-19013/2011.

Возвратить Мушникову Евгению Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09 ноября 2012 года.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-19013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина