Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-32760/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-48329/12-159-442

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Меридианъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года

по делу N А40-48329/12-159-442, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ООО "Харрис СНГ"

к ООО "ТД "Меридианъ"

о взыскании 997 288, 59 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: О.В. Садыкова (по доверенности от 01.10.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчика.

УСТАНОВИЛ

ООО "Харрис СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Меридианъ" (далее - ответчик) о взыскании 797 454,34 руб. - долга за поставленную продукцию, 199 834,25 руб. - пени, начисленной по состоянию на 11 марта 2012 года.

Решением суда от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара и отсутствия произведенных ответчиком оплат.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по накладной N 00037325 товар не поставлялся, истец не учел все оплаты, произведенные ответчиком, по накладной N 00037820 часть товара на общую сумму 12 941,28 руб. поступила с истекшим сроком годности.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по жалобе.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 августа 2012 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.01.2010 г. между ООО "Харрис СНГ" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Меридианъ" (покупатель) был заключен Договор N S-35/2010.

Согласно п. 1.1. Договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию и оказать услуги на условиях в соответствии с положениями Договора, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524,454 - 491).

Суд пришел к выводу, что в рамках данного Договора истец поставлял ответчику товар по следующим товарным накладным: N 00037325 от 17.05.2011, N 00037411 от 23.05.2011, N 00037820 от 31.05.2011 г., N 00038452 от 20.06.2011. Истец выставил ответчику на оплату счета- фактуры: N 00039247 от 17.05.2011 г., N00039437 от 23.05.2011 г., N00039753 от 31.05.2011 г., N00040558 от 20.06.2011 г.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием подписи полномочного лица и оттисков печати ответчика на указанных товарных накладных.

Между тем, товарная накладная N 00037325 от 17.05.2011 г. на общую сумму 383 079,36 руб. подписи представителя ответчика не содержит. Иных доказательств передачи товара по этой накладной ответчику истец не привел (ст.458 ГК РФ).

Следовательно, в иске о взыскании 383 079,36 руб. - долга и 60 186,55 руб. - пени, приходящейся на накладную N 00037325 от 17.05.2011 г., следует отказать.

Довод ответчика о неполном учете всех оплат отклоняется судебной коллегией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. истцу было предложено представить документально обоснованные письменные пояснения по учету поступивших от ответчика оплат по платежным поручениям N 444 от 01 апреля 2011 года, N 453 от 04 апреля 2011 года, N 460 от 05 апреля 2011 года, N 467 от 06 апреля 2011 года, N 474 от 07 апреля 2011 года, N 778 от 15 июня 2011 года, N 788 от 16 июня 2011 года, N 65 от 30 августа 2011 года, N 110 от 06 сентября 2011 года, N 150 от 14 сентября 2011 года, N 186 от 19 сентября 2011 года, N 245 от 30 сентября 2011 года, N 261 от 04 октября 2011 года, N 329 от 18 октября 2011 года, N 377 от 26 октября 2011 года, N 451 от 15 ноября 2011 года, N 486 от 23 ноября 2011 года, N 259 от 06 марта 2012 года, N 365 от04 апреля 2012 года, N 41 от 25 августа 2011 года, N 808 от 21 июня 2011 года.

Определение от 20.11.2012 г. исполнено, в дело приобщены первичные документы по поставкам продукции, не являющимся спорными, в счет оплаты которых зачтены платежи ответчика.

Утверждение ответчика о поставке некачественной продукции на общую сумму 12 941,28 руб. по накладной N 00037820 не может быть принято во внимание.

Согласно п.7.4.3 договора, если при приемке продукции на складе покупателя последний обнаружит несоответствие качества, последний обязан приостановить приемку товара, обеспечить сохранность товара и известить представителя не позднее одного дня с момента обнаружения несоответствий.

Доказательств соблюдения указанной процедуры ответчик не привел, соответственно факта поставки некачественного товара не доказал.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-48329/12-159-442 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в пользу ООО "Харрис СНГ" 414 374 руб. 98 коп. - основного долга, 139 647 руб. 70 коп.- пени, 11 858 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Меридианъ" 9 473 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 19 от 12.09.2012 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев