Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9480/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцев Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шаталова М.Н. по доверенности N 82 от 26 июля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (N 07АП-9480/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-625/2012 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (ОГРН 1077453007972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль" (ОГРН 1072224003390)

о взыскании 1 244 458,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иткуль" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 015 941 рубля неосновательного обогащения за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сан Плаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что ненаправление актов выполненных работ ответчику, отсутствие соглашения о возмещении затрат на содержание нежилого помещения не умаляет факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества и сбережения ответчиком средств за счет истца; произведенные истцом затраты подтверждены платежными поручениями об оплате технического обслуживания зданий и коммунальных услуг, расходными ордерами; для подтверждения площади зданий истцом представлены технические паспорта, по запросу суда представлены выписки из ЕГРП.

ООО "Иткуль" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что не представляется возможным однозначно определить площадь помещений (в том числе, без учета мест общего пользования); между истцом и ответчиком не существует договоренности отнесения к общему имуществу конкретного перечня имущества в доме по ул. Труда, 84, ответчик не выражал своего согласия нести бремя содержания какого-либо имущества в зданиях по ул. Труда, 64а, 82а; представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами.

Во исполнение определения суда от 03 декабря 2012 года истец представил письменные пояснения по делу с приложением.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Иткуль" является собственником нежилого помещения N 45 (офис), площадью 239,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84 (т.1, л.д. 114).

В соответствии с протоколом N 84/1 от 01 июня 2007 года истец избран управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84 (т. 4, л.д. 16).

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец заключил и исполнял в спорный период следующие договоры: договор на проведение технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 01 января 2011 года с ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (т. 1, л.д. 25-27, т. 6, л.д. 85-87); договор на производство работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов с ООО "Лифт-Центр" (т. 6, л.д. 88-100); договор энергоснабжения N 1065 от 01 ноября 2009 года с ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д. 28-39, т.5, л.д.1-16); договор по приему поступающих с объекта на пульт централизованного наблюдения сигналов "Тревога" и обеспечение экстренного выезда вооруженного наряда с охранным агентством "Витязь" от 01.02.2009 N 855 (т. 1, л.д. 40-45, т. 6, л.д. 40-52); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4238 от 01 июня 2006 года между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ЗАО "Энергоинвест" с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 55-59, т.5, л.д. 103-106, 108-109); агентский договор с ЗАО "Энергоинвест" от 25 апреля 2008 года (т. 5, л.д. 107), по условиям которого ЗАО "Энергоинвест" обязуется заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, офисных зданий, указанных истцом в расчете цены иска; договор возмездного оказаний услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления от 01 июля 2007 года (т.1, л.д. 67-69, т.6, л.д. 128-128); договор теплоснабжения с ОАО "УТСК "Челябинские тепловые сети" N Т-3795 от 06 августа 2009 года (т.6, л.д. 1-15); договор от 22 сентября 2009 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторных подстанций и электросетей напряжением 6-10/,038 Кв, находящейся на балансе истца, расположенной по адресу, г. Челябинск, ул. Труда, 84 (т. 6, л.д. 116); договор N 06 от 16 июля 2007 года с ООО ЦПУ "Академия чистоты" по уборке помещений, расположенных по адресу ул. Труда, 64а. (т.7, л.д. 1-9). Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели также уборку в здании по ул. Труда, 84 (т. 16, л.д. 115-125); договор строительного подряда N 71 от 02 марта 2011 года с ООО "Промтехсервис-2", по условиям которого осуществлялись ремонтные работы фасада и входных групп здания по ул. Труда, 84 (т.7, л.д. 43-46); договор подряда от 05 сентября 2011 года с ООО "ПКФ "Металлстрой" по ремонту фасада здания по адресу: ул. Труда, 82А (т.7, л.д. 49-52); договор подряда N 00М047 от 01 июня 2009 года по ремонту здания по ул. Труда, 82а. ул. Труда, 84 (т.7, л.д. 56-58); договор подряда с ООО "Ремстроймонтаж" N 24 от 02 мая 2011 года по ремонту фасада здания по ул. Труда, 64а (т.7, л.д. 64-67).

Определив долю помещений ответчика в размере 1,52%, фактически понесенные расходы на содержание имущества пропорционально доле ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, какова общая площадь нежилых помещений в офисных зданиях, не обоснована площадь, примененная им в расчете цены иска, истец не предоставил доказательств правильности и обоснованности предъявленных к оплате ответчику стоимости услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за взыскиваемый период.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

Как следует из материалов дела, договор на управление, обслуживание сторонами не заключен, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания общим собранием собственниками помещений в здании не установлена.

Между тем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пояснений истца следует, что у него в управлении находятся три здания, для расчета доли расходов ответчика 1,52% истец указал площади зданий, расположенных по вышеуказанным адресам: г. Челябинск, ул. Труда, 84 (7 406 кв.м), ул. Труда, 82а (3 949 кв.м), ул. Труда, 64а (4 400 кв.м).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дел технических паспортов на перечисленные здания следует, что площадь всех помещений в зданиях составила по ул. Труда, 84 - 9511,9 кв.м, по ул. Труда, 82а - 5314,6 кв.м, по ул. Труда, 64а - 5537 кв.м, а всего 20363,5 кв.м.

Площадь помещений в зданиях без учета мест общего пользования (вспомогательных помещений) составила по ул. Труда, 84 - 6 395 кв.м, по ул. Труда, 82а - 3847,1 кв.м, по ул. Труда, 64а - 4734,9 кв.м, а всего 14 977 кв.м.

Таким образом, доля ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения 239,1 кв.м., составила 1,60%.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете доли необходимо использовать именно те данные, которые содержатся в технических паспортах. ЕГРП содержит информацию о зарегистрированных правах на помещения, может расходиться с данными технических паспортов ввиду отсутствия информации о тех помещениях, права на которые не зарегистрированы по тем или иным причинам.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что истец является управляющей организацией не только в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, но и зданиях по ул. Труда, 82а, ул. Труда, 64а.

По расчету истца в 2009 - 2011 года он понес расходы по содержанию офисных зданий по ул. Труда, 64а, 82а, 84 на общую сумму 66 838 223 рубля 61 копейку, подтвержденные платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом платежные поручения являются надлежащими доказательствами, содержат отметки о списании денежных средств со счета истца.

Доказательства несения истцом расходов в меньшем размере, несения своих расходов на содержание нежилого помещения и/или общего имущества ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными доказательствами следующие расходы истца в 2009 - 2011 годах:

- по договорам N 2-1425-2 на проведение технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 01 августа 2009 года, от 01 января 2011 года с ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (т. 1, л.д. 25-27, т. 6, л.д. 85-87, 101-115, т. 3 л.д. 6-13, 22-32) на общую сумму 720 892,20 рублей;

- по договору N 1-029-09 на производство работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов от 09 декабря 2009 года с ООО "Лифт-Центр" (т. 6, л.д. 88-100, 163-168, т. 3 л.д. 14-21) на общую сумму 20 400 рублей;

- по договору по приему поступающих с объекта на пульт централизованного наблюдения сигналов "Тревога" и обеспечение экстренного выезда вооруженного наряда с охранным агентством "Витязь" от 01 февраля 2009 года N 855 (т. 1, л.д. 40-45, т. 6, л.д. 40-52, т. 3 л.д. 64-70, т. 6 л.д. 53-83). С учетом того, что в приложении к договору указаны здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 4, ул. Братьев Кашириных, которые не имеют отношения к предмету иска, расходы в данной части ошибочно включены в расчет цены иска в полном, то фактически расходы в спорный период, относящиеся к предмету иска составили 206 143 рубля;

- по агентскому договору с ЗАО "Энергоинвест" от 25 апреля 2008 года с дополнительными соглашениями к нему (т. 5, л.д. 107-122), по условиям которого ЗАО "Энергоинвест" обязуется заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, офисных зданий, указанных истцом в расчете цены иска, из полученных от истца денежных средств самостоятельно производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Расходы истца по указанному договору подтверждены на сумму 11 450 000 рублей;

- по договору возмездного оказаний услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления от 01 июля 2007 года (т.1, л.д. 67-69, т.6, л.д. 128-128). В приложении N 1 к договору указаны здания, находящихся на обслуживании истца, дополнительно указаны здания, не находящиеся в управлении истца - офисы по ул. Труда, 86, ул. Труда, 64. Здание по ул. Труда, 82а в приложении отсутствует. Вместе с тем, стоимость услуг определена для ТД "Петровский" (ул. Труда, 84) и ТД "Славянский" (ул. Труда, 64а). Оказание услуг по вывозу мусора, стоимость этих услуг для офисов по ул. Труда, 86, ул. Труда, 64 договором не предусмотрены. Расходы составили 1 283 139,41 рублей;

- по договору на теплоснабжение с филиалом ОАО "УТСК "Челябинские тепловые сети" N Т-3795 от 06 августа 2009 года (т.6, л.д. 1-15). Оплата по договору теплоснабжения осуществлялась платежными поручениями (т. 6, л.д. 17-39) и составила 5 561 665,75 рублей;

- по договору от 22 сентября 2009 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторных подстанций и электросетей напряжением 6-10/,038 Кв, находящейся на балансе истца, расположенной по адресу, г. Челябинск, ул. Труда, 84 (т. 6, л.д. 116). Расходы составили 12 250,77 рублей;

- по договору N 06 от 16 июля 2007 года с ООО ЦПУ "Академия чистоты" по уборке помещений, расположенных по адресу ул. Труда, 64а. (т.7, л.д. 1-9). Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели также уборку в здании по ул. Труда, 84 (т. 16, л.д. 115-125). Расходы составили 1 960 966,34 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных расходов составила 21 215 456 рублей 47 копеек (720 892,20 + 20 400 + 206 142 + 11 450 000 + 1 283 139,41 + 5 561 665,75 + 12 250,77 + 1 960 966,34), доля ответчика составила 339 447 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованно предъявленными к взысканию следующие расходы истца:

- по договору энергоснабжения N 1065 от 01 ноября 2009 года с ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д. 28-39, т.5, л.д.1-16) на общую сумму 13 351 811,02 рублей. По условиям договора осуществляется энергоснабжение зданий, расположенных по адресам: ул. Свободы, 4, ул. Труда, 84, строительство культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ул. Береговая, - Братьев Кашириных. Истцом представлены показания приборов учета по ул. Труда, 64а, 82а, 84. Однако определить стоимость отпущенной в эти здания электроэнергии, фактические расходы истца в указанной части не представляется возможным. Суд первой инстанции верно указал, что начисление платы за электроэнергию осуществлялось в отношении объектов, которые не указаны в расчетах истца, счета-фактуры на оплату электроэнергии предъявлялись энергоснабжающей организацией ООО "Сан Плаза" в отношении всех точек поставки, без конкретизации по объектам, что не позволило определить точное количество электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком;

- по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4238 от 01 июня 2006 года между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ЗАО "Энергоинвест" с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 55-59, т.5, л.д. 103-106, 108-109). По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2009 года осуществлялось водоснабжение 4 объектов, дополнительно к перечню, указанному в иске, указано здание, расположенное по адресу: ул. Труда, 64 (т.5, л.д. 125-157). Начисление и оплата производились по договору в целом, отдельно учет, начисление и оплата не велись, что не позволяет определить долю расходов ответчика.

Расходы истца по договорам подряда апелляционный суд считает обоснованными в следующем размере:

- по договору N 52 от 02 сентября 2010 года с ООО СК "Авангард" на ремонт кровли здания по ул. Труда, 84 (т.16, л.д. 126-129) на сумму 837 700 рублей;

- по договору строительного подряда N 71 от 02 марта 2011 года с ООО "Промтехсервис-2", по условиям которого осуществлялись ремонтные работы фасада и входных групп здания по ул. Труда, 84 (т.7, л.д. 43-46). Стоимость работ и расходы составили 2 541 600 рублей;

- по договору подряда с ООО "Митрех" N 00М047 от 01 июня 2009 года по ремонту здания по ул. Труда, 82а, ул. Труда, 84 (т.7, л.д. 56-58) в сумме 5 107 048,60 рублей.

Таким образом, всего расходы на выполнение ремонтных работ составили 8 486 348 рублей 60 копеек (837 700 + 2 541 600 + 5 107 048,60).

Исходя из доли ответчика в здании по ул. Труда, 84 в размере 3,74%, в зданиях по ул. Труда, 84, 82а в размере 2,33% (по договору N 00М047 от 01 июня 2009 года) на него относятся расходы на выполнение ремонтных работ в сумме 245 380 рублей 05 копеек.

Расходы истца по договору подряда от 05 сентября 2011 года с ООО "ПКФ "Металлстрой" по ремонту фасада здания по адресу: ул. Труда, 82а (т.7, л.д. 49-52) на сумму 1 200 000 рублей и по договору подряда с ООО "Ремстроймонтаж" N 24 от 02 мая 2011 года по ремонту фасада здания по ул. Труда, 64а (т.7, л.д. 64-67) на сумму 1 836 745 рублей не принимаются, поскольку в указанных зданиях ответчику нежилые помещения не принадлежат.

В соответствии с пунктом 3.4 устава ООО "Сан Плаза" общество осуществляет следующие основные виды деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; производство прочих строительных работ; другое.

Эти же виды деятельности указаны в выписке из ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо".

Требования об оплате доли на расходы в сумме 19 016 294 рубля 20 копеек по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, налога в связи с применением унифицированной системы налогообложения, выплату заработной платы работникам, оплату НДФЛ, оплату страховых взносов (т.7, л.д. 72-96, т.8, л.д. 1-160, т.9, л.д. 1-135, т. 10, л.д. 1-215, т. 11, л.д. 1-70, т. 12, л.д. 1-188) удовлетворению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, регулирующее правоотношения сторон относительно эксплуатации офисного здания, в том числе устанавливающего размер заработной платы для сотрудников и их количество. С учетом предусмотренных уставом истца видов деятельности представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и платежные поручения, иные доказательства в подтверждение перечисленных требований не позволяют достоверно считать их относимыми к предмету иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу (при подаче искового заявления и апелляционной жалобы) относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-625/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" (ОГРН 1072224003390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (ОГРН 1077453007972) 656 836 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, а также 16 252 рубля 98 копеек расходов по государственной пошлине по делу.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев