Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13944/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-11620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ИНН 1835016228, ОГРН 1021801656854): не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" (ИНН 1827002246, ОГРН 1021800999912): Арзамасцева С.В. - дов. от 03.10.2012 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года

по делу N А71-11620/2012, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

к ответчику: ОАО "Сарапульский хлебокомбинат"

о взыскании 2299483 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" о взыскании 2299483 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных субсидий

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в судебное заседание им были представлены копии приказов об исключении ответчика из перечня организаций, получающих субсидии, факт предоставления данных субсидий установлен, последние получены неосновательно, в силу чего на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в бюджет, нарушены условия предоставления субсидий ( ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

Ответчик, ОАО "Сарапульский хлебокомбинат", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что решение вынесено при соблюдении всех норм законодательства, подробном исследовании представленных в дело доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 341 от 11.09.2009 (л.д. 96 том 1). N 456 от 08.12.2009 (л.д. 102 том 1), N 479 от 14.12.2009 (л.д. 108 том 1), N 15 от 08.02.2010 (л.д. 115 том 1), N 172 от 15.06.2010 (л.д. 120 том 1), N 498 от 21.12.2010 (л.д. 127 том 1), N 101 от 27.04.2011 г., N 171 от 10.06.2011 (л.д. 140 том 1), N 318 от 24.08.2011 (л.д. 147 том 1), N 516 от 16.12.2011 (л.д. 154 том 1), N 529 от 22.12.2011 (л.д. 161) и приложений к ним (реестры получателей субсидий) ОАО "Сарапульский хлебокомбинат") получил субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 903 от 12.05.2009; N 928 от 22.07.2009; N 155-К/10 от 29.04.2010; N 6500-031/00403 от 15.07.2010; N 6500-031/00433 от 08.04.2011; N 6500031/00448 от 28.06.2011 на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий в общей сумме 2299483 руб., в том числе из федерального бюджета сумма 1839635 руб., из бюджета Удмуртской Республики сумма 459848 руб.

Денежные средства в общей сумме 2299483 руб. перечислены платежными поручениями (л.д. 100-101, 106-107, 113-114, 119-,125-126, 132-133, 138-139,145-146, 152-153, 160 том 1).

Полагая, что ответчик получил эти субсидии без установленных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", а также Постановлениями Правительства Удмуртской Республики N 42 от 02.03.2009 "Об утверждении Положений о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской республики на поддержку сельскохозяйственного производства", N 22 от 08.02.2010 "Об утверждении Положения о предоставлении в 2010 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства", N 15 от 31.01.2011"Об утверждении Положения о предоставлении в 2011 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства" оснований, истец обратился в арбитражный суд в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ с иском о взыскании 2299483 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку на момент предоставления субсидий соответствующие Приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики являлись действующими, каких - либо предписаний, указывающих ответчику на нарушения бюджетного законодательства материалы дела не содержат.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с выплатой из федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам (займам) на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий, по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами бюджетного законодательства.

Однако то обстоятельство, что истцом были неверно квалифицированы как гражданско-правовые правоотношения, фактически связанные с требованием о возврате субсидий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае, суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 2 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 (в ред., действовавшей на момент предоставления ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" субсидий), они предоставляются организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациями потребительской кооперации по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в 2008 году, - на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий, сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов, а также оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.

В соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 3 Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 42 от 02.03.2009, субсидии предоставляются на возмещение части затрат на уплату процентов организациями агропромышленного комплекса и организациями потребительской кооперации в 2008 г. на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий, сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов, а также оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.

Согласно абз. 4 п.п. 1 п. 12 Положения о предоставлении в 2010 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 22 от 08.02.2010, субсидии предоставляются на возмещение части затрат на уплату процентов организациями агропромышленного комплекса и организациями потребительской кооперации по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в 2008 г. на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий, сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов, а также оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.

Исходя из содержания абз. 4 п.п. 1 п. 14 Положения о предоставлении в 2011 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики N N 15 от 31.01.2011, субсидия предоставляется на возмещение части затрат на уплату процентов организациями агропромышленного комплекса и организациями потребительской кооперации по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в 2009 г. на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий, сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов, а также оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, ссылалось на то, что кредитные договоры, заключаемые ответчиком не подлежали субсидированию в связи с тем, что они заключены в иные периоды, чем это было указано в вышеназванных постановлениях, следовательно, включение в приказы данных кредитных договоров неправомерно.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Указание на то, что субсидии подлежат взысканию в соответствии с бюджетным законодательством имеется в п. 27 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 N 90.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из системного толкования указанных норм следует, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Между тем из материалов дела усматривается, что для получения субсидии ответчиком предоставлялись кредитные договоры, подтверждающие получение займов с целевым назначением - закуп муки для производства хлеба и хлебобулочных изделий (т. 1, л.д. 34-95).

Данные документы явились основанием перечисления истцом ответчику оспариваемых сумм. Полученные субсидии учитывались при осуществлении калькуляции статей затрат на производство хлебобулочных изделий.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом на получение субсидии отсутствуют, факты расходования ответчиком полученных субсидий не на уплату процентов по кредитным договорам (договорам займа), а на иные цели, не установлены.

Учитывая отсутствие доказательств нецелевого использования ответчиком полученных субсидий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные выше Приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в части касающейся ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" на момент выплаты субсидий являлись действующими. Внесение в них изменений приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 8.10.2012 г. не является основанием для возврата субсидий в силу изложенных выше причин.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку истец от ее уплаты освобожден (ст. 333.37 НК РФ). Ошибочный вывод суда об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца не привел к принятию неправильного решения, так как фактически она оспариваемым решением с истца не взыскана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по делу N А71-11620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур