Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15840/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-21960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Арман Г.А. (доверенность от 04.06.2012 N 1); Мухамадиева Ю.Г. (доверенность от 04.06.2012 N 2); директор Сизяков С.В. (удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - руководитель Егоров П.М. (паспорт, приказ N 45-м от 24.02.2012),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Самары "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21960/2012 (судья А.А. Медведев),

по иску Муниципального предприятия города Самары "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), г. Самара,

к Муниципальному бюджетному учреждению Комитету жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара (ОГРН 1036300110769), г. Самара,

при участии третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 4 554 406 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 772 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Жилсервис" (далее - истец, МП г. Самары "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 4 554 406,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 772,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21960/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда об отсутствии полномочий у Капитоновой Т.Н. и Егорова П.М. на подписание актов выполненных работ и актов сверки, а также о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика вышеназванный отзыв не поддержал, указав на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2003 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Советского района г.Самары (далее КЖКХ и ОН администрации Советского района г. Самары) с Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" заключен договор N 23 на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд).

09 сентября 2003 года приказом по предприятию от 09.09.2003 N 143, изданному на основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Самары N 425 от 30.06.2003 "Об утверждении Устава МУП "Жилсервис" в новой редакции" МУП "Жилсервис" был переименован в МП г.Самары "Жилсервис".

Согласно договору на муниципальный заказ N 23 от 04.09.2003 Муниципальный заказчик поручил, а Исполнитель МП "Жилсервис" - принял на себя обязательства по оказанию услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, на основании которого производил техническое обслуживание жилищного фонда, расположенного в Советском районе г. Самары.

Договор ежегодно пролонгировался в соответствии с п.7.2 и дополнительным соглашением от 01.01.2005 и был расторгнут с 01.11.2007 в связи с тем, что к управлению жилищным фондом Советского района с 01.11.2007 приступило ЗАО "ПТС-Сервис", признанное победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в Советском районе г. Самары.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых населению по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, определяется исходя из государственных регулируемых цен и тарифов. Источниками оплаты услуг по договору являются: средства, получаемые от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, а также средства городского бюджета - в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидий и дотаций по льготам. Стоимость всех работ устанавливается на основании сметы доходов и расходов, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплату производит "Муниципальный заказчик": средства, собранные с населения за содержание и ремонт жилья и техническое обслуживание - 1 раз в неделю, убытки МП г. Самары "Жилсервис" по эксплуатации жилфонда, выпадающие доходы от предоставления льгот и субсидий населению покрываются ответчиком за счет средств бюджетного финансирования.

Приемка работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производилась по актам выполненных работ (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

На момент расторжения договора ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг МП г.Самары "Жилсервис", задолженность составляла 12 602 397,42 руб. в том числе 12 563 351,30 руб. - по статье "платежи населения", 39 046,12 - по статье "льготы".

По мере поступления денежных средств от населения ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполнения муниципального заказа за 2007 год денежные средства в размере 8 047 991,18 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2008 составляла 4 554 406,24 руб., в том числе: по статье "платежи населения" - 4 515 360,12 руб., по статье "льготы" - 39 046,12 руб., которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением администрации г.о.Самара N 849 от 09.07.2010 "О реорганизации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администраций районов г.о.Самара" Комитет ЖКХ и ОН администрации Советского района г.о.Самара реорганизован в Муниципальное учреждение Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара.

В соответствии с п.1 указанного постановления к реорганизованному лицу перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц, в том числе и ответчика.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара N 564 от 20.03.2012 утверждены изменения в Устав ответчика, в связи с которыми ответчик переименован в Муниципальное бюджетное учреждение Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ за период с 01 января по 30 октября 2007 года (т.1, л.29-50), акты сверки взаимных расчетов по статье "Льготы" за 2007-2011 годы, акты сверки взаимных расчетов по статье "Платежи населения" за 2007-2011 года, которые со стороны ответчика подписаны либо заместителем руководителя КЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара Капитоновой Т.Н., либо заместителем руководителя КЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара Егоровым П.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Указанный вывод сделан судом на основании положений, содержащихся в разделе 4 Положения о Комитете ЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара, утвержденного распоряжением главы администрации Советского района г.о. Самара от 15.01.2007, согласно которому без доверенности представлять интересы Комитета ЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара может лишь руководитель Комитета ЖКХ.

Сведений о полномочиях заместителей руководителя КЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара указанное Положение не содержит.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заместители руководителя КЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара Капитонова Т.Н. и Егоров П.М. в период подписания актов сверки и выполненных работ находились в статусе исполняющего обязанности руководителя КЖКХ и ОН Советского района г.о. Самара, либо соответствующие доверенности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 53, 160, 183 ГК РФ признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем полномочия руководителя могут быть подтверждены не только учредительными документами, но и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Возражения ответчика в части подписания вышеуказанных документов неуполномоченными лицами соответствующими доказательствам не подтверждены, выписки из ЕГРЮЛ за спорный период не представлены и судом не запрошены.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ за спорный период, которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 11320 от 20.11.2012 по состоянию на 31.12.2010 Капитонова Т.Н. в период с 14.11.2008 по 31.12.2010 являлась исполняющей обязанности руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Советского района г. Самары и имела право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (л.д. 140-142).

Капитоновой Т.Н. подписаны сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

Выпиской из ЕГРЮЛ N 11312 от 20.11.2012 по состоянию на 31.12.2008 подтверждаются полномочия Егорова П.М. как исполняющего обязанности руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Советского района г. Самары и его право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (л.д. 155-156).

Таким образом, акты выполненных работ по договору от 04.09. 003 N 23 подписаны Егоровым П.М. при наличии соответствующих полномочий КЖКХ и ОН администрации Советского района г. Самары

При таких обстоятельствах, представленные истцом письменные доказательства подтверждающие факт выполнения работ и наличие задолженности являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика факт задолженности в заявленном истцом размере не отрицал.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж произведен Департаментом городского хозяйства и экологии администрации города Самары 22.02.2008.

Между тем в материалах дела имеются акты сверки задолженности на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, подписанные со стороны КЖКХ и ОН администрации Советского района г. Самары Капитоновой Т.Н., которыми задолженность в заявленном истцом размере подтверждена.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки расчетов от 31.12.2010, 31.12.2011 свидетельствует о признании КЖКХ и ОН Советского района г. Самары долга перед истцом.

Таким образом, 31.12.2010 течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Учитывая, что иск по настоящему делу был подан 13.07.2012, дело принято к производству суда первой инстанции 03.08.2012 необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 4 554 406,24 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21960/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального предприятия города Самары "Жилсервис" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара (ОГРН 1036300110769), г. Самара, в пользу Муниципального предприятия города Самары "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), г. Самара, задолженность в размере 4 554 406 (четырех миллионов пятисот пятидесяти четырех тысяч четырехсот шести) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина