Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5840/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-18105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания": Мужичковой С.А., представителя по доверенности от 07.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка": Мороз Е.Н., представителя по доверенности N 131 от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-18105/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ответчик) о взыскании 23 404 463 рублей 03 коп. долга по договору уступки прав требований N 203/11 от 21.07.2011, 6 733 826 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 12.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2012 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 30 138 289 рублей 04 коп. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11, удовлетворено.

19.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" об отмене обеспечения иска отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением N 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н.

Никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено. У ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований. Каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит.

Принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды.

Суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения может быть решен лишь до момента принятия судом обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" об информировании арбитражного суда апелляционной инстанции о направленном в Арбитражный суд Красноярского края ходатайстве о привлечении Банка в качестве третьего лица в данное дело, поскольку наложение ареста на алкогольную продукцию, являющуюся предметом залога, нарушает права Банка.

Указанная информация принята к сведению арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просил применить истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам истца, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

При этом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнены, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика, что в свою очередь может привести к неисполнению судебного акта в будущем или привести к затруднению исполнения судебного акта. Как следует из представленных в дело документов, основным видом деятельности ООО "Алкопорт-ПЛК" является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции согласно лицензии А 647312 регистрационный номер 21579 от 04.05.2011, местонахождение: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, литер В, 1 этаж, стр. 1, пом. 11, комната 3.

Неприятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Шушенская марка", может привести к невозможности его исполнения или значительно затруднить его в связи с отсутствием какого-либо другого недвижимого имущества у ООО "Алкопорт-ПЛК". В подтверждение доводов об отсутствии у ответчика какого-либо иного имущества истцом представлены выписки из Единого из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012. Правообладателем недвижимого помещения по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, пом. 11, является ООО "Монолит плюс", арендатором - ООО "Алкопорт-ПЛК".

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможном затруднении исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба заявителю, а также о том, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны сумме взыскиваемых требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Более того, как указывает ответчик в своем заявлении об отмене обеспечительных мер, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на алкогольную продукцию общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" приведет к причинению убытков, в том числе: убытков, связанных с невозможностью оплаты труда работников, убытков, связанных с невозможностью погашения кредитов и уплаты процентов; убытков, связанных с неисполнением обязательств перед бюджетом; убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды. Так, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 450 000 руб., обязательства перед бюджетом по НДС - 1 446 100 руб., проценты по кредитному договору - около 470 000 руб. Ответчик указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер повлечет для него убытки и иные неблагоприятные финансовые последствия в виде: начислении процентов на невыплаченную в срок заработную плату в размере 153 806,25 руб. за каждый месяц; досрочного возврата кредитов и начисления процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам на сумму 2,7 млн. руб.; начисления пени и налоговых санкций (штрафов) на сумму 1,446 млн. руб. Также в заявлении ответчик указывает, что наложение ареста на алкогольную продукцию ответчика, являющейся предметом осуществления основного вида деятельности общества, приведет к парализации хозяйственной деятельности и невозможности извлечения денежных средств для оплаты имеющихся у ответчика обязательств, вместе с тем, заявитель указывает, что большая часть активов (на сумму более 85 млн. руб.) согласно представленному балансу, это готовая алкогольная продукция.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, поступившем в арбитражный суд 19.11.2012, свидетельствуют о возможном нарушении гражданско-правовых обязательств, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения или значительно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отмены мер по обеспечению иска. Вместе с тем, судом также установлено, что документов, подтверждающих наличие иного имущества, в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика о зачете правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" об отмене обеспечения иска, а также об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" о предоставлении встречного обеспечения на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, необходимо отменить, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением N 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Обстоятельства погашения задолженности перед истцом, в том числе путем проведения зачета подлежат установлению при рассмотрении дела N А33-18105/2012 по существу. На стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено; у ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей; причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований; каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на алкогольную продукцию связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию. Довод о наличии достаточных денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта при удовлетворении иска не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на его расчетных счетах достаточных денежных средств. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика не подтверждает вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку не содержит расшифровки баланса, а в активы ответчика по его пояснениям в апелляционной жалобе входит, в том числе и готовая алкогольная продукция на сумму более 85 млн. рублей.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивировано уклонением ответчика в течение длительного времени с 03.09.2011 от уплаты задолженности в значительной сумме в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у ответчика имеется в наличии готовая алкогольная продукция на сумму более 85 000 000 рублей, арест наложен на алкогольную продукцию в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек, что не препятствует ответчику реализовывать продукцию, на которую не наложен арест (это более 65% продукции), и исполнять принятые на себя обязательства. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае принятием обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон. Арест не наложен на всю продукцию ответчика, в связи чем принятыми обеспечительными мерами не парализована хозяйственная деятельность ответчика, а лишь уменьшен объем реализации готовой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таким образом, из названной нормы закона не следует обязанность суда при определенных основаниях потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-18105/2012, а также предоставления встречного обеспечения на стадии апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-18105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай