Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-19733/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А26-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 10.10.2012 г.

от ответчика: представитель Кулакова Л.П. по доверенности от 05.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2012) товарищества собственников жилья "Чайка" (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ла-Рошель наб., 7, 39, ОГРН 1021000537865)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-4207/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "ТИСЭ"

к ТСЖ "Чайка"

о взыскании 622 446 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ответчик) о взыскании 622 446,50 руб. задолженности по оплате фактически выполненных по договору N Л-7 от 01.09.2010 работ.

Решением суда от 21.08.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, работы выполненные истцом оплате не подлежат, поскольку выполнены с нарушением срока, не в полном объеме и имеют недостатки, в связи с чем, 08.11.2011 г. ТСЖ "Чайка" направило ООО "ТИСЭ" уведомление о расторжении договора.

Возражая относительно размера стоимости выполненных работ, податель ссылается также на представленное в дело заключение эксперта ООО "Петрозаводский центр экспертиз", которое составлено в ценах 2012 года, и полагает, что надлежащим доказательством следует считать локальную смету, являющуюся неотъемлемой частью договора, которая составлена в ценах 3-го квартала 2010 года.

Помимо этого, в жалобе указано, что акты выполненных работ N 1 от 30.10.2010, N 2 от 06.11.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 23.12.2010, N 5 от 05.11.2010 сфальсифицированы, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не согласованы с Государственной жилищной инспекцией.

Податель жалобы просил апелляционный суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения качества и стоимости выполненных истцом работ. Для выяснения мнения истца по указанному вопросу слушание дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения дела представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение ООО "Инжтехстрой".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства, указав о том, что оно не было заявлено суду первой инстанции, а также указал на то, что указанная ответчиком экспертная организация уже выносила свои заключения и не может быть привлечена.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, изучив ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующе ходатайство (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку подателем ходатайства не приведено уважительных причин не заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает ТСЖ "Чайка" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, проведенные ранее ООО "Инжтехстрой" экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены арбитражным судом в связи с проведением ТСЖ "Чайка" в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года стороны заключили договор подряда N Л-7, по условиям которого ТСЖ "Чайка" (заказчик), действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель и за счет денежных средств, предоставляемых госкорпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ, бюджета Республики Карелия, бюджета Петрозаводского городского округа, собственников помещений многоквартирного дама (пункт 3 договора) поручил, а ООО "ТИСЭ" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в течение 60 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, в размере 30 % от общей сметной стоимости работ.

Срок окончания работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010) - 01.06.2011. Стоимость работ составляет 1 558 245 руб. (пункт 4.1. договора). Предусмотренный пунктом 4.2 договора NЛ-7 авансовый платеж в размере 467 473 руб. 50 коп. был перечислен ТСЖ "Чайка" подрядчику платежным поручением N123 от 22.09.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил лишь ряд обусловленных сметной документацией работ: демонтаж старой кровли, ремонт стяжки на крыше, накат нижнего слоя мягкой кровли из петрофлекса, устройство примыканий с обработкой праймером, ремонт кирпичной кладки дымоходов на общую сумму 1 089 920 руб., что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, подписанными, в том числе лицом, уполномоченным осуществлять технический надзор и актами освидетельствования скрытых работ (л.д.52-56).

С учетом выплаченного заказчиком авансового платежа размер задолженности составил 622 446,50 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению ООО "Петрозаводский центр экспертиз", проводившего комиссионное обследование кровли многоквартирного дома N 7 после проведения капительного ремонта, экспертом составлены ведомость выполненных ООО "ТИСЭ" работ и локальная смета, согласно которой стоимость произведенных подрядчиком работ составляет 1 188 625 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в добровольном порядке, заявленное истцом требование о взыскании 622 446,50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Петрозаводский центр экспертиз" от 10.08.2012 г.

Доводы ответчика относительно того, что представленное в дело заключение ООО "Петрозаводский центр экспертиз" от 10.08.2012 г. не может служить доказательством определения стоимости выполненных работ, поскольку составлено в ценах 2012 года, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Акта технического обследования, экспертное заключение от 10.08.2012 г. составлено на основании проектной документации - локальной сметы N 1, составленной в 3 квартале 2010 (т.2, л.д.33).

Доводы подателя жалобы о фальсификации актов выполненных работ N 1 от 30.10.2010, N 2 от 06.11.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 23.12.2010, N 5 от 05.11.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ТСЖ "Чайка" не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 года по делу N А26-4207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова