Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-12359/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-14329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, Степанова А.В.: Степанов А.В., паспорт;

от истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", третьего лица, Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года по делу N А50-14329/2012,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу (ОГРНИП 311591816000054, ИНН 591802194787),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", в сумме 12 822 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012 г.) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Степанова А.В. (ОГРНИП 311591816000054, ИНН 591802194787) в пользу истца взыскано 12 822 руб. 70 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия" (л.д. 73-77).

Индивидуальный предприниматель Степанов А.В. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Лысьва, пр. Победы, 5-39, свое место жительства не менял; предпринимательская деятельность с грузоперевозками не связана, автотранспортного средства - тягача грузового "PETERBILT-387", г/н АМ Р 738 АЕ/59, с полуприцепом марки "SCHMITZ-SKО24", г/н АМ 6574/59 никогда в собственности не имел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменного отзыва от третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил суду, что занимается деятельностью по дошкольному образованию детей.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 17.12.2012 г. до 24.12.2012 г. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва, лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2010 года сотрудниками стационарного пункта весового контроля Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на 176 км. автомобильной дороги М-10 "Россия" зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства - тягача грузового "PETERBILT-387", г/н АМ Р 738 АЕ/59, с полуприцепом марки "SCHMITZ-SKО24", г/н АМ 6574/59.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 02.03.2010 г. N 69816000175 (л.д. 14).

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", который составил 12 822 руб. 70 коп. (расчет - л.д. 10).

Направленная в адрес ответчика претензия N 91а от 12.03.2012 г. о компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, осталась без ответа.

Неисполнение требования о возмещение вреда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал исковые требования законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта от 02.03.2010 г. N 69816000175 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 14), в котором зафиксирован факт нарушения, а также доверенности на право управления транспортным средством, выданной Чудинову Игорю Васильевичу (л.д. 15) следует, что перевозчик - Степанов Александр Владимирович зарегистрирован по адресу: Пермский край, Н/П Чайковский, ул. Гагарина, 11-19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2012 г., представленной ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по запросу апелляционного суда, индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу, зарегистрированному по адресу - Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 11-19, присвоены ОГРНИП 304592033500170, ИНН 592006868430.

Поскольку иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу (ОГРНИП 311591816000054, ИНН 591802194787), зарегистрированному по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 5-39, при отсутствии доказательств, принадлежности последнему спорного автотранспортного средства и допущении им нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 г. подлежит отмене в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-14329/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича (Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 5-39) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Степанову Александру Владимировичу (Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 5-39) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку N 42 ЗАО АКИБ "Почтобанк" от 15.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур