Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5199/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-6423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярской железной дороги (ответчика):Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиал - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2012 года по делу N А33-6423/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия", ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) о взыскании 428 233,75 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 364 205,78 рублей пени, 9 835,57 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной пени до 50 %.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то что, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. Размер процента, исходя из которого начислена неустойка, является несоразмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда в силе. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2012 года

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Со станций отправления Хабаровск-2, Владивосток, Крабовая, Крабовая (эксп) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены вагоны-цистерны:

- N 50983287 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ332403;

- N 51367894, N 50960731, N 50989482, N 51699965, N 50053230 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ666320;

- N 53921433, N 50746411, N 50960111, N 50336726, N 50960442, N 50989193, N 50747401 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ494540;

- N 51723229 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ234052;

- N 50746429 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056;

- N 51303113 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ234010;

- N 53996187 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ082079;

- N 50334606 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ248833.

В указанных накладных указаны: расстояние перевозки, даты истечения срока доставки вагонов, размер платы за перевозку вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ332403 - 9 суток (срок доставки истекает 25.11.2011, фактически доставка осуществлена - 04.12.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ666320 - 2 суток (срок доставки истекает 05.12.2011, фактически доставка осуществлена - 07.12.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ494540 - 1 сутки (срок доставки истекает 02.12.2011, фактически доставка осуществлена - 03.12.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ234052 - 9 суток (срок доставки истекает 25.11.2011, фактически доставка осуществлена - 04.12.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056 - 13 суток (срок доставки истекает 31.07.2011, фактически доставка осуществлена - 17.08.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ234010 - 9 суток (срок доставки истекает 25.11.2011, фактически доставка осуществлена - 04.12.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ082079 - 10 суток (срок доставки истекает 25.11.2011, фактически доставка осуществлена - 04.12.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ248833 - 9 суток (срок доставки истекает 25.11.2011, фактически доставка осуществлена - 04.12.2011).

Претензией от 23.01.2012 N 2/27-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 423 233,75 рублей пени за несвоевременную доставку вагонов-цистерн, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ332403, N ЭВ666320, N ЭВ494540, N ЭВ234052, N ЭЫ968056, N ЭВ234010, N ЭВ082079, N ЭВ248833.

В ответе на претензию от 29.02.2012 N 10/161-ТЦпир перевозчик отклонил претензию со ссылкой на пропуск грузоотправителем срока предъявления претензий.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 428 233,75 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил следующее.

Вагон N 50746429, направленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056, в пути следования отцеплялся для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 1675. В пути следования составлен акт общей формы от 17.08.2011 N 6/2849 промежуточной станции Заозерная о задержке вагонов в связи с неприемом станцией назначения, вызванной невыполнением технических норм погрузки грузополучателем, в связи с чем срок доставки увеличивается на 7 суток и истекает 16.08.2011. Груз на станцию назначения прибыл 17.08.2011, просрочка доставки вагона составляет 1 день.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что считает размер неустойки соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик

обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Стороны в транспортных железнодорожных накладных согласовали сроки доставки груза.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке вагонов - цистерн по накладным N ЭВ332403, N ЭВ666320, N ЭВ494540, N ЭВ234052, N ЭЫ968056, N ЭВ234010, N ЭВ082079, N ЭВ248833.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 428 233,75 рублей пени за просрочку доставки вагонов-цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возражая относительно размера предъявленной во взысканию пени, ответчик ссылается на неправильное определение истцом периода просрочки доставки вагонов, указывает на то, что в пути следования был составлен акт общей формы от 17.08.2011 N 6/2849 промежуточной станции Заозерная о задержке вагонов, в том числе, вагона N 50746429, направленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056, в связи с неприемом станцией назначения, вызванной невыполнением технических норм погрузки грузополучателем, в связи с чем срок доставки увеличивается на 7 суток и истекает 16.08.2011.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае.задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на __ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В графе транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056 "отметки перевозчика" подобная отметка отсутствует. Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, иные доказательства, представленные ответчиком в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил по следующим основаниям.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздел III которых определяет правила составления акта общей формы. В соответствии с пунктом 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5).

Представленные в дело акты общей формы от 17.08.2011 N 1/11683-1, от 17.08.2011 N 6/2849 содержат причину задержки, в том числе, вагона N 50746429, направленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056 - "вагон в составе поезда N 2379 был задержан в пути следования на станции Заозерная 10.08.2011 в 06 час. 10 мин. в связи с неприемом грузополучателя станции Уяр Красноярской железной дороги". Из акта следует, что на основании распоряжения от 17.08.2011 N 632 состав поезда N 2739 был выпущен 17.08.2011 в 04 час. 40 мин. со станции Заозерная. Кроме того, ответчик представил доказательства уведомления грузополучателя о задержке поезда, иные доказательства, свидетельствующие о задержке указанного вагона по вине грузополучателя, а также доказательства отказа представителя грузополучателя от подписания акта общей формы.

В этой связи, срок доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056 увеличивается на 7 суток. Доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что вагон N 50746429, направленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ968056, в пути следования отцеплялся для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 1675, в связи с чем срок доставки указанного вагона увеличится на 9 суток отклоняется судом как документально необоснованная. Доказательства наличия у вагона N 50746429 технической неисправности, брака (дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23, ВУ-25, выписка из журнала формы ВУ-14, акт формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона) в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие просрочки доставки вагонов - цистерн подтверждено материалами дела, с учетом частичной обоснованности доводов, изложенных ответчиком, требование истца о взыскании пени является правомерным в сумме 364 205,78 рублей. Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени на сумму 64 027,97 рублей

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика

364 205,78 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6423/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-6423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская