Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15999/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-26719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

заинтересованного лица: представителя по доверенности заместитель начальника отдела административных расследований Вовкотруб А.В. (удостоверение ОС N 257093 до 16.08.2015, доверенность N 14-02-22/02396 от 14.02.2012 по 31.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-26719/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10319000-388/2012 от 31.07.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 678,52 руб.

Решением от 13.11.12г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на отсутствие достаточных доказательств наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения обществом предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения. Занижение обществом веса груза было установлено таможней не расчётным методом, а путём взвешивания части товара и его упаковки - 3-х картонных коробок из 26-ти с товаром и без (степень досмотра 10%). Вывод суда о том, что изменение веса товара N 6 не повлекло неуплаты таможенных платежей ввиду перераспределения веса товара, документально не подтверждён.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте дате и времени проведения судебного заседания по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в его отсутствие.

Представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.12 в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Таганрог декларантом ООО "Эльпорт", в лице специалиста по таможенному оформлению ООО "Эльпорт" Дружбина Ю.Л., была подана декларация на товары N 10319070/070612/0000565 на товары, части автоприцепов, заявленные в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза 29.05.2012 на теплоходе "MUUGA" по коносаменту N GGZ0441954D от 21.04.2012 в контейнерах ECMU1696210, IPXU3883948 и размещены в зоне таможенного контроля пункта пропуска т/п Морской порт Таганрог. Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеэкономического контракта купли-продажи N 01 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Эльпорт" и компанией FOSHAN YONGLITAI AXLE CO., LTD (Китай).

ООО "Эльпорт" заявило в графе N 12 ДТ общую таможенную стоимость товаров в размере 1701195,23 рублей. При приеме ДТ N 10319070/070612/0000565 в отношении товара N 6, стальная трубчатая заклепка, находящегося в контейнере ECMU1696210, в автоматическом режиме был выявлен профиль риска N 55/10000/06062011/01876, в рамках которого подлежит обязательному применению таможенный досмотр до выпуска товаров со следующими характеристиками: объем досмотра - 10%; цель досмотра - идентификация товара; степень досмотра - выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно.

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10319070/090612/100117) при взвешивании 3-х коробок товара N 6 из 26-ти по ДТ N 10319070/070612/0000565 было обнаружено несоответствие фактического веса брутто/нетто и заявленного в декларации. А именно заявленный вес брутто/нетто по товару N 6 по вышеназванной ДТ составлял 135,2/130 кг, фактический вес после перевески брутто/нетто составил 504,4/499,2 кг. Декларанту ООО "Эльпорт" было выставлено требование о внесение изменений в ДТ N 10319070/070612/0000565 в графы 35, 38 товара N 6.

13.06.2012 ООО "Эльпорт" была произведена корректировка веса брутто/нетто товара N 6 по указанной ДТ. Изменение веса товара повлекло изменение таможенной стоимости в связи с перераспределением транспортных расходов за транспортировку товаров до порта Таганрог, которые рассчитываются в зависимости от веса брутто и которые изменились с 611,92 рублей до 2243,01 рублей.

В результате корректировки таможенной стоимости товара было установлено, что заявление недостоверных сведений о весе товара N 6 по ДТ N 10319070/070612/0000565 повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 678,52 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-388/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Эльпорт".

25.06.2012 по данному факту должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Таганрог Таганрогской таможни в отношении ООО "Эльпорт" составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-388/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

31.07.2012 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Таганрогской таможни по правоохранительной заместитель начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности Чернявский В.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-388/2012, которым ООО "Эльпорт" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере однократной стоимости подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в сумме 678,52 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств наличия в деянии общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно п.4 ст. 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин, в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок, является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Пунктом 2 ст. 180 ТК ТС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст. 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно п.п. 5 п.2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость.

В соответствии со ст. 186 ТК ТС декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п.2 ст. 179 ТК ТС), в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Согласно п.4 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС. При этом, согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со ст. 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно пп.1 п.1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого в деле постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование по ГТД номер N 10319070/070612/0000565. Так, таможня полагает, что обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого по данной ГТД товаров N 6, что повлекло за собою занижение подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 678,52 руб.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно - верного указания обществом веса товара N 6.

Из акта таможенного досмотра следует, что весь товар N 6, упакованный в 26 коробок, таможней не взвешивался; вывод о неверном указании обществом веса товара N 6 сделан таможней на основании результатов взвешивания 3-х коробок с товаром и без. Результаты этого взвешивания были распространены таможней на оставшиеся 23 коробки товара, в результате чего таможня вычислила вес, который должен был иметь товар N 6, и установила, что этот вес больше того, что заявлен обществом. Этот метод определения веса товара может быть отнесён к категории расчётных, так как окончательный вес товара устанавливался не путём его взвешивания в полном объёме, а путём математических операций сложения и умножения, основанных на результатах взвешивания 3-х коробок товара из имевшихся 26-ти.

С учётом этого, вывод таможни о действительном весе товара N 6 является предположительным, в связи с чем имеются сомнения в безусловности вывода таможни о том, что вес товара N 6 действительно превышает вес, указанный обществом в ГТД.

Таким образом, имеются сомнения в наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На стадии судебной проверки принятого таможней постановления данные сомнения неустранимы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что таможней не доказан факт заявления обществом недостоверных сведений относительно ввезенного им на территорию Российской Федерации товара.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-26719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова