Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12571/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А34-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-3635/2012 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кваченко Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 17.01.2011 N сроком до 11.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 N 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер назначенного административного штрафа по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ до 50 000 руб. в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с указанным решением, в части отказа в удовлетворении заявления, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Непредставление запрошенных административным органом документов было обусловлено их отсутствием у заявителя. Отсутствие у заявителя реестра по оплате клиентами услуг по проведению техосмотра заявитель связывает с отсутствием в нем необходимости. Учет клиентов и оказанных услуг осуществляется заявителем на основании банковских квитанций и договоров на проведение технического осмотра. Считает, что довод заинтересованного лица о том, что сотрудник ООО "Росгосстрах" Половникова Н.С. выступила в правоотношениях по исполнению поручения гр. Димакова С.В. в качестве физического лица, а не как представитель ООО "Росгосстрах", материалами дела не подтвержден.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие конкретно документы мог представить заявитель в подтверждение оплаты технического осмотра. Акт сдачи-приемки оказанных услуг между ЗАО "Техосмотр" и ООО "Росгосстрах" не будет являться надлежащим доказательством получения от гражданина денежных средств по оплате услуг техосмотра. Доказательства взимания банком комиссии, необходимость представления которых отражена в решении суда первой инстанции, не имеют прямого отношения к наличию вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

До начала судебного заседания Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по городу Люберцы Московской области 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025003213641.

28.03.2012 в Департамент поступила жалоба гражданина Димакова С.В. о неправомерности действий ООО "Росгосстрах" по выдаче талонов технического осмотра и взимании платы в размере 412 руб. вместо установленной платы в размере 362 руб., а также выдаче талона технического осмотра без предварительного диагностирования автомобиля (т.1, л.д. 77).

27.04.2012 первым заместителем директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области вынесено распоряжение N 73 о проведении в отношении ООО "Росгосстрах" внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, которым у заявителя были запрошены следующие документы: копия устава (п.п.1 п.8 распоряжения); копия свидетельства о государственной регистрации (п.п.2 п.8 распоряжения); копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе (п.п.3 п.8 распоряжения); копия положения по филиалу ООО "Росгосстрах" в Курганской области (п.п.4 п.8 распоряжения); копии договоров и дополнительных соглашений на технический осмотр транспортных средств по филиалу ООО "Росгосстрах" в Курганской области (п.п.5 п.8 распоряжения); копии договоров и соглашений с ЗАО "Техосмотр" по Курганской области (п.п.6 п.8 распоряжения); копии счетов - фактур, платежных поручений, квитанций и других документов об оплате автовладельцев за технический осмотр за период с января 2012 по апрель 2012 по Курганской области (п.п.7 п.8 распоряжения); реестр по оплате за услуги по проведению техосмотра по Курганской области (п.п.8 п.8 распоряжения).

Заверенные копии вышеуказанных документов должны быть представлены в Департамент в срок до 18.05.2012 (л.д. 75, т.1).

Указанное распоряжение направлено в адрес ООО "Росгосстрах" (Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) заказным письмом с уведомлением.

Копия распоряжения N 73 от 27.04.2012 о проведении мероприятия по контролю была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 и получена Ложкиным Г.В. 05.05.2012, что подтверждается отметкой работника органа почтовой связи в уведомлении о вручении заказного письма (т.1, л.д. 76).

17.05.2012 в адрес Департамента от филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области поступили копии следующих документов: устава ООО "Росгосстрах", свидетельства о государственной регистрации ООО "Росгосстрах" серия 50 N 004252702, протокола общего собрания участников N вОСУ-2 от 24.06.2003 о переименовании ООО "РГС-Подмосковье" в ООО "РГС-Столица", решения единственного участника N РЕУ-1002-01 от 02.10.2009 о переименовании ООО "РГС-Столица" в ООО "Росгосстрах", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 50 N 011880013, положения филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области, договора с ЗАО Техосмотр" от 20.12.2011 N 2-12хк с дополнительным соглашением от 01.01.2012.

Документы, указанные в п.п 5, 7, 8 п. 8 распоряжения (копии договоров и дополнительных соглашений на технический осмотр транспортных средств по филиалу ООО "Росгосстрах" в Курганской области; копии счетов - фактур, платежных поручений, квитанций и других документов об оплате автовладельцев за технический осмотр за период с января 2012 по апрель 2012 по Курганской области; реестр по оплате за услуги по проведению техосмотра по Курганской области) заявитель не представил.

В своем письме N 864 от 17.05.2012 в адрес Департамента заявитель указал причины не исполнения требований п.п. 5, 7, 8 п.8 названного Распоряжения: заявитель указал, что Клиент не выдает, а ООО "Росгосстрах" не принимает от страхователей поручения на оплату услуг по проведению технических осмотров автомобилей, поэтому отдельно централизованный сбор и хранение квитанций страховщиком не осуществляется. Поскольку ООО "Росгосстрах" агентам не предоставлялось право ни на основании договора, ни на основании доверенности принимать денежные средства от имени ООО "Росгосстрах", то агенты от страхователей могли принимать денежные средства для последующего их перечисления только от своего имени, т.е. могли иметь место только правоотношения по исполнению некоего поручения между двумя физическими лицами. Бизнес-процесс, установленный в ООО "Росгосстрах", не предполагает ведение отдельного учета страхователей по договорам ОСАГО, в отношении которых, также оказаны услуги по информированию о возможности прохождения технического осмотра. В связи с чем, предоставить копии квитанций без сведений о страхователе, а так же сформировать соответствующий реестр по оплате не представляется возможным (л.д. 21, 81, т.1).

27.06.2012 административным органом в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ (л.д. 119-122, т.1).

Постановлением N 44 от 11.07.2012 ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 155-156, т.1)

Не согласившись с постановлением N 44 от 11.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера административного штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из положений части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору).

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ), предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

С 01.01.2012 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только после проведения технического осмотра.

В силу пунктов 3, 4 статьи 15 Закона N 170-ФЗ процедура технического осмотра должна проводиться до заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что для заключения договора страхования, владелец транспортного средства должен, в составе прочих документов, представить и талон технического осмотра.

На основании частей 2, 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ, технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации и на основе договора о проведении технического осмотра.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 17 Закона N 170-ФЗ, проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Договор о проведении технического осмотра является публичным и заключается по форме такого типового договора, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008, определено, что проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

Форма типового договора о проведении технического осмотра утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 573.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 N 675 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортного средства" установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в размере 362,00 руб. (л.д. 67-69, т.1)

Согласно постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов", Департамент осуществляет государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Курганской области в пределах полномочий, определенных действующим законодательством (л.д. 58-67, т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2012 Департаментом вынесено распоряжение N 73 о проведении в отношении ООО "Росгосстрах" внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, которым у заявителя были запрошены ряд документов (перечень запрашиваемых документов состоит из восьми подпунктов). В частности у заявителя были запрошены:

- копии договоров и дополнительных соглашений на технический осмотр транспортных средств по филиалу ООО "Росгосстрах" в Курганской области (п.п.5 п.8 распоряжения);

- копии счетов - фактур, платежных поручений, квитанций и других документов об оплате автовладельцев за технический осмотр за период с января 2012 по апрель 2012 по Курганской области (п.п.7 п.8 распоряжения);

- реестр по оплате за услуги по проведению техосмотра по Курганской области (п.п.8 п.8 распоряжения).

Из материалов дела видно, что согласно письму N 864 от 17.05.2012 заявитель представил в Департамент документы, указанные в п.п. 1, 2, 3, 4, 6 п. 8 распоряжения.

Между тем, документы, поименованные в трех подпунктах Распоряжения (п.п. 5, 7, 8 п. 8 распоряжения) заявителем не были представлены.

Эти документы не были представлены заявителем также и на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность по предоставлению спорного перечня запрошенных документов у общества имелась.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у общества документации, в том числе, платежных документов по проведению технического осмотра, по учету страхователей (количеству клиентов) - иных документов, подтверждающих его финансово-хозяйственную деятельность, в рассматриваемых отношениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует положениям заключенного между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" договора.

Как установлено, плата за услуги по проведению технического осмотра для оплаты в ЗАО "Техосмотр" взимается сотрудниками ООО "Росгосстрах" на основании договора от 20.12.2011 N 2-12кх (л.д. 78-80, т.1).

Положения указанного договора свидетельствуют о том, что заявитель, во исполнение пункта 3.1 указанного пункта договора, ведёт учет клиентов, направленных на пункты технического осмотра (оформление и выдача клиенту направления), однако, заявителем указанные сведения в Департамент представлены не были.

Как указано в пункте 3.2. договора расчеты сторон производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель ведёт учет клиентов также с целью контроля поступления и перечисления денежных средств, также является обоснованным.

01.01.2012 ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и ЗАО "Техосмотр" (заказчик) заключили дополнительное соглашение к Договору N 2-12хк от 20.12.2011, согласно п.1 которого в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам, в том числе: заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающею обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ, исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца.

Из соглашения следует, что сторонами определена выдача бланков строгой отчетности (предзаполненный бланк талона технического осмотра), которая может осуществляться ЗАО "Техосмотр" с целью подтверждения факта проведения работ ЗАО "Техосмотр", то есть, указанные действия сторон оформляются на бумажных носителях, которые свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности по реализации договора и могли быть представлены заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно письму вх. N 1590 от 12.04.2012 в целях улучшения сервиса для клиентов, ООО "Росгосстрах" выдает талон технического осмотра, купон, содержащий информацию о конкретной дате проведения технического диагностирования, полис ОСАГО, расписку в получении денежных средств, договор о проведении технического осмотра, клиент выдает поручение сотруднику ООО "Росгосстрах" на внесение платы за проведение технического осмотра в ЗАО "Техосмотр"".

При этом расписка, подтверждающая получение денежных средств от владельца транспортного средства в качестве оплаты услуг по проведению технического осмотра, выдается сотрудником ООО "Росгосстрах", и является документом строгой отчетности (расписка, имеет серию, номер, дату, кроме того, купоны, которые выдаются клиентам сотрудниками заявителя, имеют также соответствующие реквизиты: дату и номер, что позволяет сделать вывод о том, что указанные бланки строгой отчётности регистрируются в книге (журнале), ином документе регистрации, вследствие чего, данным документам присваивается номер) (л.д. 78 т.1).

Апелляционная инстанция полагает, что такие доказательства регистрации документов (книга, журнал регистрации) заявителем могли быть представлены во исполнение распоряжения Департамента, однако этого сделано не было.

В силу Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2011 N 675 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортного средства" предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, установлен в размере 362,00 руб.

Между тем, материалы дела подтверждают (расписка о получении денежных средств 01 N 1121389 от 17.01.2012 (л.д. 78 т.1), что сотрудник ООО "Росгосстрах" Половникова Н.С. взыскала с Димакова С.В. денежные средства в завышенном размере (412 руб.) за услуги по проведению технического осмотра.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, повторяющие текст письма от 11.04.2012 N 592 о том, что "клиент выдает поручение конкретному сотруднику ООО "Росгосстрах" на внесение платы за проведение технического осмотра в ЗАО "Техосмотр". В зависимости от того, через какой банк осуществляется платеж, дополнительно с клиента могут быть взяты денежные средства в размере комиссии, взимаемой банком за перевод средств в ЗАО "Техосмотр". В случае, если комиссия банком не взимается, клиент оплачивает только стоимость прохождения технического осмотра, установленного Правительством Курганской области. Так, в случае перевода денежных средств оператору через отделения Сбербанка России, комиссия с суммы 362 рубля составляет 15 рублей, в отделениях ОАО "Россельхозбанка" 20 рублей, ОАО "Росгосстрах Банк" первоначально объявил комиссию в размере 1 % от суммы платежа, но не менее 50 рублей, но в дальнейшем с банком была достигнута договоренность о перечислении денежных средств без комиссии (л.д. 141-142, т.1).

Учитывая, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные им доводы, при этом не представлено доказательств взимания (получения) банком указанного им в письме размера комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то такие доводы заявителя не могли быть удовлетворены.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что согласно исследованным материалам дела, в частности из расписки получения денежных средств 01 N 1221389 от 17.01.2012 (л.д. 78, т.1) следует, что сотрудник ООО "Росгосстрах" во исполнение поручения N 01221389 принял 412 руб., целевое назначение платежа - для оплаты в ЗАО "Техосмотр" услуг по проведению технического осмотра, и в указанной расписке не указано о комиссии банка.

Кроме этого следует учитывать, что на основании объяснений сотрудника филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области Кваченко О.В., установлены аналогичные факты взимания платы ООО "Росгосстрах" за услуги по проведению технического осмотра с автовладельцев, однако платежные документы по указанным фактам для проведения проверки в Департамент представлены не были.

В этой связи доводы заявителя о том, что сотрудник ООО "Росгосстрах" Половникова Н.С. выступила в правоотношениях по исполнению поручения гр.Димакова С.В. в качестве физического лица, а не как представитель ООО "Росгосстрах", являются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" не представило запрошенные у него сведения в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору).

Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на заявителя обязанности по представлению документов и информации в соответствии с распоряжением, а также доказательств принятия заявителем всех возможных мер для исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-3635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина