Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-39524/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-136597/12-19-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Госнорматив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года (об оставлении искового заявления без рассмотрения) по делу N А40-136597/12-19-1150, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Госнорматив" (ОГРН 1107746187768; 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 10/1) к ООО "ЭРТИ" (ОГРН 1037717009131; 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 70) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Познанская Н.А. (по доверенности от 01.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - ООО "Госнорматив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТИ" (далее - ООО "ЭРТИ", ответчик) о расторжении сублицензионного договора N СГН-1312/2011 от 18.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года (об оставлении искового заявления без рассмотрения) по делу N А40-136597/12-19-1150Исковое заявление ООО "Госнорматив" к ООО "ЭРТИ" о расторжении сублицензионного договора N СГН-1312/2011 от 18.04.2011 г.- оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Возвращено ООО "Госнорматив" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 г. N 688 (том 2, л.д. 90).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал 30 ноября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-136597/12-19-1150 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отзыв представлен 18 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-136597/12-19-1150 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Госнорматив" основаны на положениях ст. ст. 10, 450, 1250, 1252, 1280 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу в только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для направления в суд требования о досрочном расторжении договора, следовательно, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о расторжении договора должно быть оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебногоакта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-136597/12-19-1150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын