Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15806/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-39271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегозащита": представитель Полозков Д.И., доверенность от 13.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Бурводсервис": представитель не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Технопром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-39271/2011 о приостановлении производства по делу,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегозащита", общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Бурводсервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Технопром"

при участии третьего лица "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Туапсеберегозащита" (далее - ФГУП "Туапсеберегозащита"), общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Бурводосервис" (далее - ООО "Водолей-Бурводсервис") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Технопром" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ФГУП "Туапсеберегозащита" 800 000 рублей и в пользу ООО "Водолей-Бурводсервис" 460 000 рублей, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением от 06.11.2012 приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить, ссылаясь на то, что суд не представил ответчику возможности задать вопросы для экспертного исследования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФГУП "Туапсеберегозащита" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Водолей-Бурводсервис", "ГК Олимпстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы и определения суда, заявитель обжалует, в том числе, определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 06.11.2012 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Из содержания доводов апелляционных жалоб следует, что ответчик фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, а также круг вопросов, поставленных для разрешения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что судом при принятии оспариваемого ответчиком определения соблюдены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФГУП "Туапсеберегозащита" в судебном заседании 15.10.2012. При этом ФГУП "Туапсеберегозащита" не указан конкретный эксперт, стоимость и сроки проведения экспертизы, согласие предложенной им организации на осуществление экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство отложено в целях необходимости обеспечения возможности реализации лицам, участвующим в деле, соответствующих процессуальных прав, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертам, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности), вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

ФГУП "Туапсеберегозащита" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, в котором сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, указана конкретная экспертная организация, а также приложено письмо экспертной организации о сроках, стоимости экспертизы, сведения об экспертах.

Со стороны ответчика не заявлено никаких дополнительных ходатайств в порядке реализации предоставленных ему ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. При таких обстоятельствах ссылка ответчика об отсутствии у него возможности предоставить кандидатуру эксперта с указанием сведений о нем (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности) опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно выбраны вопросы, сформулированные ФГУП "Туапсеберегозащита", также является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Поскольку заявитель не указывает, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены истцом при рассмотрении спора по существу или при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-39271/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Технопром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-39271/2011 в части назначения экспертизы.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева