Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-11544/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-7765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-7765/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Кривунец М.И. (доверенность N 33 от 20.11.2012),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гужвинская Н.В. (доверенность от 24.05.2012), Семянникова О.И. (доверенность от 22.03.2012).

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 383 151,59 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования муниципальным имуществом - автоматической цифровой станцией АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого муниципального района, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды названного имущества на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 380 249,88 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 582,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что судом были неполно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением соглашения о сотрудничестве от 12.02.2003 N 5, из общего смысла которого следует, что линии передач, находящиеся в муниципальной собственности, должны быть переданы в безвозмездное и бессрочное пользование ответчика. Ответчик полагает, что вывод суда о безосновательном пользовании ОАО "Ростелеком" спорным имуществом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу неправильного решения, а именно суд, по мнению ответчика, самостоятельно изменил предмет предъявленного иска, взыскав неосновательное обогащение за пользование линейным объектом, тогда как истец в исковом заявлении указал иной объект пользования - АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого муниципального района. Помимо этого, ОАО "Ростелеком" указал на факт необоснованного безвозмездного пользования истцом имуществом ответчика - цифровой системой коммутации "Квант-Е-Сокол", в целях обеспечения связью населения с.Бобровка (с учетом дополнений и уточнений апелляционной жалобы).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению истца, ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 12.02.2003 N 5, несостоятельны, поскольку данный документ в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области (муниципальным заказчиком), Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района (заказчиком) и ОАО "Ростелеком" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.11.2008 N 102, предметом которого является деятельность сторон по строительству объекта "АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого муниципального района".

В соответствии с настоящим контрактом муниципальный заказчик передал, заказчик принял на себя исполнение функций по контролю, финансированию и организации работ по капитальному ремонту объекта, генеральный подрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязался эти работы оплатить.

Общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком - 2 620 000 руб.

Сторонами муниципального контракта от 18.11.2008 N 102 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2008 N 1 на сумму 2 619 999,79 руб. (л.д.94-103 т.2).

Истец согласно платежным поручениям N 537 от 10.12.2008 и N 835 от 26.12.2008 оплатил ответчику за выполненные работы 2 600 000 руб. (л.д.142, 143 т.1).

На основании постановления от 18.12.2008 N 985-р приемочная комиссия, назначенная главой Троицкого муниципального района, 19.12.2008 подписала акт приемки законченного строительством объекта "АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого района" в составе: общая протяженность медных кабелей - 12,065 км; установка кабельных ящиков (10Ч2/20Ч2) - 39/1 штук; емкость распределительной сети - 400 пар; строительство ВЛС - 7,2 км (л.д.18-21 т.1).

Администрацией Троицкого муниципального района 10.04.2009 управлению по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района выдано разрешение N 26 на ввод данного объекта в эксплуатацию объекта (л.д.23, 24 т.1).

Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района и Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района 18.05.2011 составлен акт N 6/11 о приеме-передаче объекта основных средств "АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого муниципального района" на основании распоряжения N 308-р от 13.05.2011.

Срок полезного использования объекта - 20 лет, его остаточная стоимость - 2 620 000 руб. (л.д. 67-71 том 2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Троицкого муниципального района Челябинской области от 21.08.2012, в реестр 10.04.2009 внесена запись на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2009 N 26 о муниципальной собственности объекта движимого имущества "АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого района" (л.д.72 т.2).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды N 10 от 17.10.2011, согласно которому истец (арендодатель), действуя на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", передает арендатору в арендное пользование оборудование: "АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка", находящееся в муниципальной собственности Троицкого муниципального района, для предоставления услуг связи жителям с.Бобровка (л.д.31-33 т.1).

Данный договор ответчиком подписан не был, письмом от 30.11.2011 N 03-26/5564 ответчик сообщил истцу, что из представленного проекта договора, невозможно определить его предмет и просил разъяснить какое именно имущество предлагается в аренду (л.д.25 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии договора и иных законных оснований безвозмездно пользуется имуществом, находящимся в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.136, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что движимое имущество - линейный объект связи, является муниципальной собственностью Троицкого района Челябинской области, используется ответчиком при оказании возмездных услуг населению села Бобровка, при этом плата за пользование муниципальному образованию не уплачивается.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным в статье 136 названного кодекса.

В силу ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения муниципального контракта было создано движимое имущество - линейный объект связи (в формулировке Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - линии передачи) в составе: общая протяженность медных кабелей - 12,065 км; установка кабельных ящиков (10Ч2/20Ч2) - 39/1 штук; емкость распределительной сети - 400 пар; строительство ВЛС - 7,2 км (л.д.18-21 т.1). Именно данный объект, создание которого было оплачено за счет бюджета, был введен в эксплуатацию и включен в состав муниципального имущества Троицкого муниципального района Челябинской области. При этом наименование объекта как "АТСЦ на 352 номера в с.Бобровка Троицкого района" не изменяет его природы и функционального назначения именно как линейного объекта связи (линии передачи).

Доказательств приобретения муниципальным образованием цифровой системы коммутации "Квант-Е-Сокол" (в формулировке Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - технического средства связи) в материалы дела представлено не было. Напротив, факт приобретения данного оборудования ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественником ответчика) истцом не оспаривался. Кроме того, на основании приказа ОАО "Уралсвязьинформ" от 26.06.2006 "О создании приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "АТСЦ в с. Бобровка Троицкого района на 352 номера" (л.д.111 т.1) приемочная комиссия 26.06.2006 подписала акт N 15 приемки законченного строительством объекта "АТСЦ Квант-Е (Сокол)" на 352 номера в с.Бобровка Троицкого района. Данный акт утвержден приказом ОАО "Уралсвязьинформ" от 29.06.2006 N 445 (л.д.112-117 т.1).

Таким образом, техническое средство связи - цифровая система коммутации "Квант-Е-Сокол" в состав муниципального имущества Троицкого района Челябинской области не входит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом - линейным объектом связи (линией передачи). Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что линия передачи и техническое средство связи - цифровая система коммутации являются самостоятельными объектами, позволяющими использовать их отдельно друг от друга: цифровая система коммутации может эксплуатироваться без спорной линии передачи (обеспечивать связью другие населенные пункты), а линия передачи - с иными коммутационными устройствами. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Также не является спорным по настоящему делу и факт использования принадлежащей истцу линии передачи ответчиком для оказания возмездных услуг связи населению с.Бобровка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком используется имущество муниципального образования, а именно линейный объект связи является правильным.

Доказательств пользования данным объектом на основании закона или договора ответчиком не представлено. Ссылки ОАО "Ростелеком" на соглашение о сотрудничестве, заключенное им в 2003 году с Правительством Челябинской области, представленное на обозрение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом во внимание не принимаются, так как Администрация Троицкого муниципального района участником названного соглашения не являлась. Более того, соглашение было заключено до создания спорного линейного объекта связи.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Учитывая, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности, осуществляемой им на коммерческой основе, имущество муниципального образования без внесения платы за такое пользование, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом, которую он неосновательно сберег.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен судом первой инстанции, исходя из балансовой стоимости принадлежащего истцу имущества, с применением порядка расчета арендной платы за пользование движимым имуществом, содержащимся в Положении об аренде имущества Троицкого муниципального района, утвержденном постановлением Собрания депутатов Троицкого муниципального района Челябинской области от 27.12.2005 N 105 (л.д.26-30 т.1), с учетом срока полезного использования имущества, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Стоимость технического средства связи - цифровой системы коммутации "Квант-Е-Сокол", не являющейся собственностью муниципального образования, при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно не учитывалась.

Доказательств иной стоимости пользования спорным имуществом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся заключения соглашения о сотрудничестве от 12.02.2003 N 5, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данный документ в суд первой инстанции не представлялся, в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в изменении предмета предъявленного иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решение было принято судом в пределах предъявленных исковых требований.

Ссылки ОАО "Ростелеком" на факт необоснованного безвозмездного пользования истцом имуществом ответчика - цифровой системой коммутации "Квант-Е-Сокол", в целях обеспечения связью населения с.Бобровка, не могут быть приняты судом во внимание, так как соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком предъявлены не были. Кроме того, услуги связи населению с.Бобровка ответчик оказывает на возмездной основе, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-7765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева